GurGur

Тема природы зла очень интересна. Стейнбек как будто чутка потерялся в текстурах и начал противоречить себе, делая основным понятием своей книги «Тимшел» - как маркер свободы выбора, и в то же время придумывая Кейт карикатурным и немотивированным врожденным злом. В науке есть масса различных исследований, где изучалось много всего разного, от уровня интеллекта и болезней до склада темперамента - и насколько это всё может быть обусловлено генетически. Не буду тут цитировать конкретные исследования, их можно найти при желании, но суть в том, что как бы нам ни хотелось, генетика решает многое. Но, конечно, не все. Так что же со злом? Может ли оно быть врожденным? При этом сознательно отметем психопатию, тк это уже заболевание. И тут мне вспоминается книга Евы Меркачевой «Град обреченных» - это серия интервью с убийцами из семи колоний строгого режима России, где преступники отбывают пожизненное наказание. Чисто с точки зрения интервью, на мой вкус материал слабоват, вопросы банальны, манипулятивны и нарочито моральны, что, конечно, только дает больше поводов усомниться в искренности ответов. Но после прочтения этой книги у меня возникло какое-то ощущение абсолютной предопределенности всего, что случилось с этими людьми. Как будто и не было у них никакого выбора вообще, просто что-то щелкало в голове - и люди шли убивать. Рандомно и зачастую без особого повода. Просто так сложились обстоятельства: бродил по улице, увидел камень, увидел жертву - и понеслось. Конечно, жизненные ситуации там разные, и прям маньяков - меньшинство. Большинство как будто раскаиваются (или по крайней мере говорят так), что по идее выводит их из категории абсолютного зла, а те, кто упиваются своими свершениями (их чрезвычайно мало), как правило не достаточно хорошо проинтервьюированы. Так и что, все эти люди просто родились такими? У них были семьи, какие-то друзья и привязанности, любимые домашние животные, абсолютное большинство из них вело относительно нормальную обычную жизнь, но в какой-то момент что-то щелкнуло - и вот они уже убийцы. Я почему-то сомневаюсь, что это можно назвать результатом свободы выбора. Потому что судя по многим интервью, особенно маньяков, это работает просто как переключатель рубильника, всё сложилось - и человек убил. Для меня это больше выглядит как бомба замедленного действия, где абсолютно всё - в экзистенциальном смысле, начиная от генетики и заканчивая выбором одежды и погоды в тот самый роковой день - вело человека к преступлению. И если это так, можно ли считать такого человека злым? Если он сам не до конца понимает, нахера он все это делает? Если это, как бы, включилось, и в моменте сильнее его? Столько граней существует и столько нюансов. Моё мнение не особо популярное, но похер, я так чувствую. Имхо существует определенное провидение. И уж не знаю, от чего оно зависит, от генетики ли, или от всего комплекса микро факторов вплоть до бабочки, присевшей на цветок в Бразилии, но человек делает то, что должен, будь то добром или злом. Я не верю в свободу выбора глобально, тк наш выбор это всегда результат опыта, образования, настроения, физиологического, эмоционального и проч состояния. А когда так много факторов на него влияют, никакой свободы там быть не может. Мы все заложники своей личности и тела, и действуем в наших же рамках. Но вот в чистое, абсолютное, осознанное и беспричинное врожденное зло я не верю точно. Потому что если зло осмысленное, то есть - специальное, а не случайное, это всегда реакция на что-то, ответ, результат боли, обиды, зависти или отвержения. А все это - про изменение состояния, вышибание из комфорта, иллюзий или обиды. Значит, был какой-то хрупкий мир, который рухнул. А чтобы мир был, нужно его взрастить и приобрести, это не то, с чем рождаются, это то, к чему приходят. В общем, злыми не рождаются, но становятся, однако становление злым может быть либо запрограммированным судьбой проектом, который рано или поздно выстрелит, либо результатом некоторых обстоятельств, когда ввиду какого-то непринятия человек прям замышляет и реализует недоброе.

Я дочитала «К востоку от Эдема». Я глянула отзывы - в основном все в восторге. И никто не пишет о проблеме, которая возникла с романом у меня. Я уже начала подумывать, что со мной что-то не так. А проблема такая: я совершенно не понимаю персонаж Кейт. Вот вообще. Похоже, профдеформация. Но кто-нибудь может четко и понятно объяснить мне цель героя и мотивации? Чего Кейт хочет по жизни? Я вот вообще этого не понимаю, а потому совершенно не вижу логики в ее поступках, для меня это какой-то искусственный рандом, она вся сплошь не живая, а функциональная. Что это, какая-то мужская проблема Стейнбека в полном отсутствии понимания женщин? Ведь женщины в его романе абсолютные терпилы, как бы он ни старался восхвалять их положительные качества (а он, к слову, и не старается, женщины в романе - это фон, а не личности). В отличие от сериала, в романе куда больше персонажей, которые в силу драматургических особенностей просто не влезли в повествование. В частности - огромная семья Гамильтон, 11 детей и про каждого Стейнбек написал. Именно Гамильтон важнейший персонаж истории, потому что Сэмюэль - дедушка автора. Но даже о собственной матери он не нашел чего сказать, кроме случая, когда дети подарили ей полет на самолете, она не расслышала пилота, когда тот спросил хочет ли она трюк, и ситуация стала настолько комично запутанной, что пилот раз пять сделал петлю с переворотом, а бедная мама Стейнбека улыбалась и кивала, думая, что они падают и своей улыбкой она подбодрит пилота. Но вернемся к Кейт. Что это за женщина? Можно было бы подумать, что она патологически меркантильна и хочет только денег. Но это не так. Ведь судьба сама подкинула ей невероятно богатого мужа, один развод бы её озолотил, не говоря уже о том, что муж мог бы случайно помереть. Но Кейт деньги не интересны, еще на этапе мистера Эдвардса очевидно, что она ужасно инертна и никаких материальных планов не имеет. Окей, тогда может она хочет свободы? Ноуп. Как только Кейт убегает из одной шлюшатни, она идет в другую, и в романе отдельно подчеркивается, что это не жест отчаяния- ей нравится эта работа, чеечик буквально нашел себя. Ни деньги, ни свобода ее не интересуют, но секс и какая-то смутная иллюзия власти. Кейт получает наследство от Фей, получает деньги Чарльза, и все эти деньги ей, в общем-то, не нужны, хотя именно деньги дают и свободу, и власть. Но ей пофигу, она сидит в шлюшатне и ни к чему не стремится. Она даже не уезжает подальше от Трасков чтобы окончательно разорвать связи с прошлым (и имхо, это совершенно искусственная штука, драматургически необходимая автору, как впрочем, еще тыща моментов про Кейт). Зачем Кейт кокнула родителей? Если что, в сериале все иначе, чем в книге. По книге когда Кейт было +-10 лет, мама её потеряла и зашла в амбар, где увидела что Кейт сидит с раздвинутыми ногами задрав юбку, а два соседских пацана пялят куда не следует. Пацаны убегают, а Кейт показывает маме связанные руки. Вся деревня подумала, что это почти что изнасилование, и пацанов отправляют в исправительное учреждение. Но Кейт сама накинула веревку и сама предложила им глянуть за деньги. Да, она манипулятор. Но дома её не били. И когда священник из-за нее покончил с собой, семья даже не догадалась, что между ними была какая-то связь, а Кейт в свою очередь нисколько не мучалась от его навязчивых приставаний, как в сериале, но чуть ли не посмеялась, когда узнала о его смерти. Вот что, что сформировало этот характер? Откуда это всё? Кто так обидел эту девочку, что лишил её веры к людей и доброту? Это же совсем не вяжется с персонажем, ну вообще! Стейнбек лишил её и сочувствия, и очарования, она красива лишь внешне, а в остальном - довольно карикатурно ужасна. В книге Чарльз, будучи подростком чуть не захерачил Адама топором из-за обиды и зависти, мол отец любит брата больше. Все понятно, есть ясная мотивация, есть подключение к персонажу. Он сложный, комплексный, его можно и ненавидеть, и жалеть. А Кейт? Картонное, искусственное, специальное воплощение всех женских грехов глазами Стейнбека. Ну кто его так обидел? Это как так нужно не понимать женщин? КОШМАР.

Смотрите, какая имбуля. Это макет купюры в две тысячи рублей, разработанный в 1999 году. Жаль, идейка не прижилась, а то смотрели бы на Тургенева.

Влетаю в вашу жизнь в рецептом из категории «сомнительно, но окэй». Тушенная квашенная капуста! Самое то, чтобы шлифануть сосисоны под конец недельки! Итак, нам понадобится: +- 500 г квашеной капусты 1 луковичка 1 яблочко 1 картофелина Сливочное маслице 70 мл сухого белого винчика 70 мл воды/бульона Лаврушечка 1/2 - 1 ч.л. сахара Перец по вкусу Метода такая: • Пробуем капусту вот прям щас. Если она прям дохера кислая или очень соленая - чутка промываем в воде. Если на вкус все отлично - ничего криминального с ней не делаем. • В кастрюльке топим сливочное масло. Кастрюльку лучше взять чугунную, шобы прям томить так томить. Мелко решим лук и жарим его 7-10 минут пока он не станет мягким и слегка золотистым. • Яблоко трем на терочке и отправляем к луку. Даем чутка тусануть вместе и разрываем эту вечеринку, запустив к ним капусту. Мешаем, чтобы капуста промаслилась. • Фигачим туда винца, бульончика/воды, или чего найдете. Накрываем крышкой и тушим на слаааабом огне 20-30 минут периодически помешивая. • Натираем картофан на мееееленькой терке и отправляем в кастрюлю, перемешиваем и томим еще 20-30 минут. • Пробуем. Если че не так, добавляем сахар, а если норм - перчику по желанию. Ну и вуаля, вы великолепны и собрали почти полный комплект удовольствия для настоящего бюргера! Быстрее бегите за пивасиком и впадайте в полные кайфуши! #рецепты

Идеи для осенних развлечений: Шкериться по садовым домам и понадкусывать все яблочки, до которых можно дотянуться

Я:

На днях вышел сериал «К востоку от Эдема», а потому я решила задаться амбициозной целью сначала прочитать книгу, а потом посмотреть сериал. Честно говоря, последний подобный опыт у меня был с Гарри Поттером. Ну то есть, что надо специально сначала почитать, а потом посмотреть. И тогда мне кино жутко не понравилось, потому что книга, конечно, лучше. Думаю, теперь, когда я взрослая, умудренная опытом тётя, эффект уже будет не такой драматичный. Ну и читаю я специально представляя Флоренс Пью как Кэти. Страницов, конечно, дохера, но в целом как будто хорошо идет. Короче, еще пару недель потужусь, и можно сериал смотреть. А вы там чего? Читаете спецом то, что экранизировали? До просмотра фильма или после?

Всем, кто живет с кошкой или собакой привет, остальным спокойной ночи

Как-то раз у меня случился неудачный ужин с подружайками: я пригласила всех к себе, а с приготовлением утки не справилась. Чета я её и жарила, и парила, и в духовке запекала, а получилась все равно какая-то белиберда. С тех пор много лет я, как самурай, у которого только есть путь, искала идеальный способ приготовления утиной филешки на коже. И вот, кажется, я его нашла. Итак, нам понадобится: Грудки утенка на коже Соль Черный перец Апельсин (цедра + сок) 1 ч л меда 1 ч л соевого соуса Чутка сливочного масла Метода такая: • Важно дать утке чутка согреться после холодоса и дать ей полежать 30 минут в комнатной температуре. И включить духовку на 180 градусов. А теперь берём утяху, ножом делаем небольшие надрезы на шкурке, не доходя до мяса. Солим хорошечно со всех сторон, перец фигачим на часть с мясом. • Кладем грудку кожей вниз на холодную сковороду. Масло не нужно! Включаем средний огонь и жарим в таком состоянии 8-12 минут. Жир будет вытапливаться и его будет дохера. • Когда шкурка достигла божественного золотистого оттенка, переворачиваем и жарим еще 2 минутки. • А теперь отправляем утку в духовку на 180 градусов на 5-10 минут. Если у вас есть термощуп, он здорово вам поможет тут. Потому что 5 минут в духовке - это примерно 65 градусов в утке, сочная и почти пропеченная. А вот 70-72 градуса - идеально пропеченная утка! • Достаем из духовки, перекладываем грудки куда-нибудь в сторонку и даем полежать хотя бы 10 минут. Тем временем займемся соусом. • Убираем из сковородки почти весь жир, оставляем одну столовую ложечку. Тудой выдавливаем сок одного апельсина, мед, соевый соус, греем, мешаем до однородности, добавляем кусочек сливочного масла и шебуршим это всё до легкого загустения. Ну и вуаля! У вас готова идеальная утка с идеальным апельсиновым соусом! А вы - вновь великолепны! Можно смело звать подружаек и вкусненько кушевать! #рецепты

Вопросик возник, вдруг кто тут может порекомендовать юриста по авторскому праву? UPD всем спасибо! Круто! Вы классные! ❤️❤️❤️