Бабаева, к доске!

У Чака Паланика, автора «Бойцовского клуба», есть выступление о сути работы писателя — очень мотивирующее. Я не писатель, но посмотрела и поняла, что это же и суть моей работы. Чак рассказывает, как когда-то поехал в Париж продвигать свою книгу. Приземлившись, он узнал, что его бабушка умерла. На похороны он не успевал вернуться и прямо с самолета, после суток перелета, должен был идти на вечеринку в честь своего приезда. Гости той вечеринки много пили и говорили на французском, Чак ничего не понимал, бесился, сил не было, плюс горе. Он умолял, чтобы кто-нибудь отвез его в отель. Странно но в комнате, полной его фанатов, желающих подвезти долго не находилось. Ближе к полуночи нашлись желающие — два обкуренных француза. На ближайшем светофоре машина заглохла, пришлось ждать. У Эйфелевой башни машина встала опять, причем прямо рядом с полицейскими, которые могли проверить водителей на трезвость. Водитель и второй француз, выскочили из машины и закричали «Бежим, Чак, бежим!». Все рванули в сторону башни. Под самой башней французы закричали «Чак, посмотри наверх!». Он поднял голову. Было красиво — сплошь покрытый лампочками квадратный тоннель башни, уходящий в бесконечность. И ярко до слепоты. Потом все резко почернело, Чак подумал, что ослеп — от смеси горя, усталости и стресса. Он упал на землю, потекли слезы. Это был катарсис — он говорит, что тот момент был похож на конец жизни. Ему казалось, что он слышит голос бабушки. Он лежал и зрение стало к нему возвращаться. Страшного не случилось, просто на башне потушили подсветку. Судя по реакции его французов — все, что происходило с ним в тот вечер, было подстроено, чтобы в 00:00 он был на этом самом месте. Да еще и в этом самом состоянии — уставший, запыхавшийся, открытый к чуду. На вечеринке все говорили на французском, потому что обсуждали, какое лучшее впечатление можно подарить гостю в Париже. Решили, что это блекаут подсветки Эйфелевой башни. Они придумали поломку машины, полицейских, погоню. Удивительно, как старались, зная, что катарсис мог не случиться. По мнению Паланика, это и есть лучшая метафора работы автора. Писатель выбирает самое ценное впечатление и пытается доставить туда читателя. Он может годами упарываться, подстраивая детали истории, чтобы на 227 странице у нас случился катарсис. Он может сделать все, но не может залезть к нам в голову, чтобы разорвать петарду. Дуновение случайности — и катарсис не случился. Я тоже, как эти французы и писатели, пытаюсь доставить людей в мое «лучшее впечатлением Парижа». Формально это может быть курсом, рассылкой или даже постом. Много раз, когда проект уже выбран, лендинг верстается, а я готовлю пост к его запуску (все это происходит прямо сейчас) — то есть уже в процессе погони — я вдруг осматриваюсь и офигиваю: «Кто согласится бежать в эту тему со мной? А если и добегут, вдохновит ли их конечная точка так же, как и меня? Случится ли у них катарсис?» Честный ответ: «никто не знает, может и нет». И это самое сложное в моей работе — понимать, что мое «лучшее впечатление Парижа» может оказаться для других разочарованием. Но все равно кричать вам «Бежим, Чак, бежим!». —— На следующей неделе у меня запуск 😬

Жизнь, в которой нет тебя Когда была в Москве, сходила на спектакль. До сих пор одна сцена стоит перед глазами. Сюжет: к матери стучатся двое в форме. Они пришли ей сказать, что ее сын погиб на войне, но мать не готова это услышать и делает все, чтобы не дать им озвучить похоронку. Пьеса британского драматурга, написана лет 20 назад. Изобретательности матери хватает больше, чем на час. За это время каждый из героев вскрывается по нарастающей — травмами и тенями наизнанку. К моменту кульминации на сцене месиво из пирогов, крови, мусора, денег (компенсация от государства) и чернил, которыми мать должна была расписаться в получении похоронки. Потом кульминация — все, наконец, сказано. Зал выдыхает. Но для меня кульминацией оказалось то, что случилось дальше. Несколько секунд паузы — и вдруг герои берут веники, тряпочки, аптечку — и начинают медленно приводить себя и комнату «в норму», мазать зеленкой царапины, думать, что поесть. Включают телек, где ведущий и гость что-то мирно втирают про елки. Этот резкий возврат в матрицу шокировал меня сильнее, чем агония до. Жизнь вдруг исчезла со сцены. Я увидела, как люди очнулись назад — в сон. Я думала жестью было месиво до, а жестью оказалась норма после. Сначала близость смерти оживила героев, а потом обычной жизнью они усыпили себя назад. Из бытия — в быт. Понятно, что их психика спасалась бегством, сохраняла себя. Они и без того целый час смотрели в пропасть и заслужили шот обезбола. Я не о них, я о себе. Вот что я хочу не забыть. Где жарит, там и Солнце. Где важно, там и амплитудно. Часто это значит больно. Но именно там и жизнь. Хуже, чем терять любимых — не любить, это было в песне. Но вот моя практичная адаптация: хуже, чем два месяца выбирать свой проект (как я сейчас) — делать проекты, которые вообще не твои (как я раньше). Хуже, чем мучаться в агонии поиска себя, — жить жизнь, в которой вообще нет тебя.

Зачем? — Потому что зовет Помните времена, когда «5 WHY» — как и засовывание вопросов «почему» и «зачем» в любой контекст — помогали проникать вглубь? Например: — Хочу запустить свой телеграм-канал. — Зачем? — Чтобы делиться мыслями. — Зачем? — Чтобы проявляться. — Зачем? — Чтобы жить с ощущением, что типа я никогда не умру до конца. Или так: — Хочу запустить свой телеграм-канал. — Зачем? — Чтобы была аудитория. — Зачем? — Чтобы, если уйду из найма, было на ком зарабатывать. — Зачем? — Чтобы не умереть под мостом. Через «зачем» можно было наковырять истоки, глубину. Мы это делали, чтобы не увести себя в сторону косыми метриками или понять, обо что чиркать спичкой, когда сдувается мотивация. Смерть «Зачем» По мере взросления контекстов вы можете заметить, как вопрос «зачем» перестает быть углубляющим и становится тем, что наоборот — оставляет вас на поверхности. Не дает делать действительно важные дела. — Хочу читать книгу, в которой ничего не понятно (Например, «Красную книгу» Юнга) — Зачем? — Ой, мне и правда незачем. Моя работа не связана с психоанализом. Да и спорт, дети — куча более важного ждет моего времени. Нафиг мне сейчас Юнг, тем более этот бред Красная книга. Такие диалоги могут касаться любых интересов. Где мне хочется сейчас быть. На какую практику сходить. С кем наконец-то познакомиться, встретиться. О чем пописать/поговорить с диктофоном. В каком хобби залипнуть. На какой курс пойти (про это был пост «Тренд — Просто интересно»). Притаскивая в такие контексты вопрос «зачем», мы добровольно ставим привратника, который нас не выпустит из тюрьмы текущей карты мышления — из модернистского способа воспринимать мир, где все со всем соединяют скрепы причинно-следственных связей, чаще воображаемых. Если присмотреться к смыслу WHY — он и есть цепь причинно-следственной связи. Когда мы не находим на него ответа — видим, что у нас нет формально валидации идеи — идея автоматические выметается (как недоказанная гипотеза в научной картине мира). Мы говорим себе: нафиг мне сейчас Юнг. Мир летит в мета-модерн, а мы смотрим на это из клетушки модернистских скреп и пытаемся затащить его назад крюком причинно-следственных связей — то есть спрашивая «зачем?» у каждого своего «мне надо». Непривычно, но в таких контекстах самый зрелый ответ на вопрос «Зачем?» — «Не знаю!». Ну или его вариация «Потому что зовет». Например: — Хочу почитать эту странную книгу/ сделать этот проект/ сходить на гончарку или дурацкий курс/ познакомиться с этим человеком/ поехать на мое «место силы»/ махнуть на ретрит и так далее. — Зачем? — Потому что зовет.

Если вы морально болтаетесь между наймом и вне-наймом и ищите каких-то опор. Например опор в виде моего опыта, а я болталась 9 лет под всеми ветрами, как носок, слетевший с прищепки. Или если вам страшно думать о вне-найме, но полежать рядом с чьим-то опытом уже окей. То я вам все эти годы готовила шведский стол постов на эту тему. Есть и Мишлен в виде лекций, но и мои бесплатные блюда — гурманские. Многие проходят мимо моего стола, который я наготовила, и идут прямиком к холодильнику: «Наташ, у меня вот такой затык, вдруг у тебя такое было?». Они как бы просят меня намазать им масло из холодильника на вчерашний хлеб. Это блюдо холодное, потому что я уже остыла к проблеме, не соединена с ней. На моем столе еда горячая, потому что я описывала проблему, когда она для меня была на пике жизни. Я рада, когда стучатся и спрашивают. Но когда в обход стола, просят что-то из холодильника, мне обидно. Мне стыдно, что мне обидно, но мне обидно. Я накрыла вам стол, — ешьте теплое, оттуда. Дальше будет меню — ссылки на главные мои посты о выходе из найма. Читайте-сохраняйте-пересылайте. Хлебные крошки моего пути — в постах на Медиуме На заблокированной в РФ блог-платформе Medium (так как нежелательная организация), у меня был один из самых популярных русскоязычных блогов. Сейчас он похоронен вместе с 7К подписчиков, так как не индексируется в РФ. Но читать все еще можно, из-под VPN. Посты, которые я писала в течение первых двух лет после выхода из найма. Получился сериал о моем пути: от причин выхода и принятия решения, до доходов, распорядка дня и как менялась жизнь в первые годы после выхода, когда я сотрудничала с компаниями, помогая им делать проекты, консультируя. Тогда же я начинала создавать свой проект — Школу ченджеров. как я ушла из найма,  месяц первый,  месяц второй,  месяцы третий и четвертый,  месяцы с пятого по восьмой,  месяцы девятый и десятый, год спустя,  два года спустя Там же — знаменитый пост Специалист по неясной херне. Проклятие уникальности: как объяснить другим себя Посты про Художника вне искусства — в телеге Второй этап моей работы вне найма начался, когда я осознала себя Художником вне искусства. Вот подборка телеграм-постов об этом: Как я сформулировала, что я Художник вне искусства Особенности целеполагания Художника (как Толстой писал Войну и мир) Приоритизация проектов Художника — Приоритезация «садовник» Рабочие связки и ритуалы Художника — где работать над чем Ценообразование Художника в 2-х частях Как найти точку В (чем заниматься Художнику, в 2-х частях) Выводы после проекта «Кейсы Ники Кейс» — мой 1-ый проект из внутреннего Художника Три вывода при создании курса про тексты из Художника Дофамины Художника Лайфхак Художника про аудио напутствие себе на завтра Мысли-пробки — как снять ступор, если ты Художник Говард Рорк из «Источника» как пример Художника вне искусства Что Художник вне искусства может подсмотреть у Билли Айлиш Как Художнику идти за интересом (пост после лекций Джордана Петерсона) Мартин Иден — выводы для Художника Ретроспектива про путь в двух лекциях Тот самый Мишлен — «Бабаева о выходе» (для РФ, для не РФ). Анализирую 9 лет пути с высоты полета бабочки — высоко, но достаточно низко, чтобы практично. Рассказываю через какие этапы и бизнес-модели прошла. Как менялась моя картина мира. Чего я зря боялась, а чего — зря не боялась и так далее. Кто-то будет рад промику — VYHOD20 ——— Если после прочтения останетесь голодными, тогда уже приходите к холодильнику — стучитесь и спрашивайте. Мне помогают, я помогаю. Но сначала — горячее 🍲

Железные яйца vs. железные яичники Было время, я хотела отрастить себе железные яйца, чтобы идти по жизни с внутренней базукой и пробивать обстоятельства. Железные — еще и чтобы после не болело. Чтобы я могла хладнокровно отряхивать с плеч пыль и переть дальше. В последние годы я ковала свои воображаемые яйца: выталкивала себя в конфликты, которых до — избегала. Железных яиц не наковала, может только алюминиевые. Это не был бесполезный этап, но был промежуточный. Теперь я хочу себе железные яичники. Яичники — орган творения. Каждый месяц они по звонку создают яйцеклетку — шанс на жизнь. Они никогда не знают, будет ли созданый ими шанс реализован. Встретит ли кто-то яйцеклетку на том конце маточной трубы, чтобы жизнь состоялась. В большинстве случаев никто ее не встречает, творение приносит боль и умирает. Но яичникам с этим окей. Как любой настоящий творец с внутренней базукой, они хладнокровно растят скромную метрику «шанс на успех». Не успех — а маленький шанс на него. Их работа — чтобы шанс был на месте, если остальные звезды сойдутся. И тогда может зародиться новая жизнь! Я пойму, что мои творческие яичники стали железными, когда смогу создавать, не думая, случится ли волшебство встречи на том краю. Использует ли кто-то инструмент из моего курса? Коснется ли идея в блоге хоть кого-то из аудитории? Разбудят ли мои слова, изменят ли хоть что-то? — Теперь я хочу железной фертильности — идеями, постами, проектами. — Хочу ровного цикла запусков — каждую неделю/месяц/квартал/год давать жизнь шансу на встречу моего творения с кем-то из аудитории. — Хочу быстро оплакивать неслучившиеся встречи, и сразу идти в новый цикл. — Хочу, чтобы внутренняя базука стреляла цветами. А после чтобы я отряхивала с плеч не пыль, а пыльцу. Раньше я думала, что чтобы реализоваться, нужно железными яйцами вдалбливать в этот мир нечто Свое — то, что я в него принесла. Присмотрелась — а я ничего Своего и не несла. Выходит, железо мне нужнее в другом органе — в том, который рождает Свое. Теперь я хочу себе железные яичники!

Привет, реальность! Я не скучала Помните, я писала, что хочу «летать, но не улетать»? Первое получается, второе — совсем нет. Я улетела — вообще выпала из реальности. В июне был длинный ретрит, в июле 2 недели в РФ по делам и любимым людям, вернулась вот только в субботу. Что я сейчас читаю, слушаю и практикую — комбайном проехалось по моей картине мира. Мои рутины — в руинах (зато как звучит). Сегодня у меня «понедельник в кубе» — надо возвращаться к делам, как после новогодних, майских и отпуска, если бы они шли подряд. В некоторых смыслах возвращаться некуда. Семья, дом, self-care — на месте 🙏. Работа, легализация, блог — одни обломки. 1. Работа. Я не знаю что делать дальше и не особо в коннекте с ухом, которым нужно прислушиваться, чтобы узнать. Я уже тут своя и мне почти не страшно, несмотря на то, что залезла в кредитку, и финансово буквально смотрю в пропасть. 2. Легализация. 4 из 5 членов моей семьи до сих пор не легализованы в Португалии. Вина местной бюрократии, но я точно не делаю все, что могла бы. 3. Блог. За 10 лет этого канала я не была в большем кризисе. Делиться картами моего пути стало сложнее, потому что я пошла по топям, а их бессмысленно наносить на карты. К тому же я вижу, как описание опыта словами тормозит мой путь. Сравните две задачи: а) пройти через болото VS. б) пройти через болото, останавливаясь каждые несколько шагов, чтобы записать как. И невозмножно, и непонятно зачем. Вот так и сижу в этот «понедельник в кубе», пялясь в белую стену, она же пропасть. Части меня пытаются убежать в чтение, соцсети, хоть заболеть — что угодно, лишь бы отвести взгляд от пропасти. Я их возвращаю, говорю «Нет, смотрите». Пока только на это и хватает 💔

Квиддич развития В Гарри Поттере игра в квиддич состояла на самом деле из двух игр. В основной игре (той, где больше всего людей и событий) команды сражались, чтобы забить мяч в кольца, каждый забитый мяч давал 10 очков. Параллельно ловец охотился за снитчем, маленьким шустрым мячом. Когда снитч пойман, игра заканчивалась, а ловец приносил команде 150 очков, которые часто становились решающими. Этот перекос в пользу ловли снитча всегда казался мне какой-то поломкой в истории. «Основная» часть игры не была основной и даже казалась бессмысленной — зачем командам вообще суетиться, если исход зависит от ловцов? В сегодняшней лекции Питерсон объяснил, почему это не поломка, а гениальная метафора саморазвития. Закидывать мяч в кольца — это игра более низкого уровня, а ловля снитча — более высокого. Если ты выигрываешь в игре более высокого порядка, то это дает тебе почти гарантированную победу в игре более низкого порядка, но не наоборот. Погоню за снитчем Питерсон интерпретирует, как следование за тем, что тебя манит (профессионально, в личной жизни, экзистенциально — не важно). Снитч — это зов, за которым ты можешь погнаться, а можешь и нет. Ты можешь вполне участвовать в нижней суетной игре. Но если ты решишься пойти в ловцы, то устроишь себе сложную жизнь. У ловца больше всего травм и меньше всего успехов за игру (не 5-10 забитых мячей, а 0 или 1). А еще это одинокий процесс — да, ловец часть команды, но в этой задаче он один. Когда я это все слушала, думала, что я ловец. Начала перебирать, кто еще ловцы. Мы идем за зовом, нас разъебывает, мы транслируем и приносим очки команде, а она нас за это поддерживает. Но эта метафора стала гораздо полезнее, когда я посмотрела сквозь нее внутрь. Оказалось, я играю в обе игры. Я гонялась за снитчем и принимала вызовы, но еще чаще я их не принимала и продолжаю не принимать, например когда отворачиваюсь, не иду в очередную тень. Моя внутренняя команда устроена в лучшем случае, как в квиддиче — на шесть других игроков один ловец. Прямо сейчас у меня ощущение, что снитч лежит в коробке, потому что никто (я) за ним не летит. Хотя игра идет во всю и я тоже «как бы играю», суечусь на поле, играя игру более низкого уровня, чем могу. Глупо, учитывая, что: никакими усилиями в игре более низкого уровня не взять более высокую игру.

Мне тут брелок со снитчем подарили, и я решила вам напомнить этот пост. Сама перечитала и вижу новый смысл 👇🏻

4 этапа поиска себя метчатся с 4 этапами развития команд Смотрите сами: Этап 1. «Быстрое решение» Если есть задача скомандить людей в единый максимально самоходный механизм, руководителю поначалу кажется, что это просто-задача и ее можно просто решить. Он выбирает тренинг или консультанта, обещающего самый быстрый результат. Конечно, ничего не получается. Точно так же ищущему себя человеку поначалу кажется, что найти себя — это тоже просто-задача. Он выбирает свое просто-решение — курс, а лучше книжку (она дешевле). И точно также обламывается. Поняв, что простого решения нет, руководитель и ищущий себя либо поворачивают назад, либо ищут решения более сложные. Этап 2. «Не спринт, а марафон» На втором этапе руководитель готов идти в серьезные решения — например, во внедрение скрамов-эджайлов. Консультанты любят таких клиентов — в отличие от клиентов с первого этапа, эти терпеливо идут к результату и готовы платить. Ищущий себя тоже уже понял, что простых путей нет, и способен пойти например на годовую коучинговую программу — чтобы с собой разобраться. Как и менеджер, он пока убежден, что ему достаточно освоить один подход. Глубоко — но один. Со временем оба понимают: то, во что они ввязались — не спринт, но и не марафон. Это что-то вообще без финиша — это Путь. Грустно, что не будет конца, но идешь, потому что не идти хуже. Этап 3. «Огласите весь список» На третьем этапе оба ищут максимум подпорок для своего пути. Руководитель начинает пылесосить знания не только по эджайлу, но и канбану, 6 сигмам, бирюзе, дизайн-мышлению и так далее. То же делает ищущий себя: разные курсы, мастера, психоанализ, IFS, телеска, медитации. Здесь оба часто выбирают не моно-курсы, а программы — сборные солянки из лучших перспектив. Их картинки становится объемными и поначалу это радует. Но что за фигня — количество не превращается в качество. Торберт начинает звучать как Киган, вспомнить бы, чем они отличаются от Уилбера. В ушах звенит от концепций, но каждая новая книга все меньше добавляет. Этап 4. «Важно то, что внутри» На последнем этапе оба понимают — что не нужно так много внешних вбросов, а нужно сильно больше внутреннего переваривания. Причем не там, куда тебя отправила новая книжка, а там, где ты сейчас. Чтобы «бусины» чужих знаний пригодились, надо их нанизать на внутреннюю «ниточку». Когда руководитель это понимает, он начинает больше смотреть внутрь, на людей в команде. Работа превращается из «приводить учителей» в «готовить учеников» — помогать видеть новые вопросы и попадать в ситуации, в которых они чаще будут возникать. Ищущий себя человек на этом этапе тоже переносит фокус вовнутрь — на ниточку. Он понимает, что это его центр и главное ограничение. Надевание бусин — не конвейер, а ручная работа. Очень медленная. И она больше про плетение внутренней ниточки, чем про нанизывание на нее чьих-то бусин.

Бог как соавтор, часть 2 или Как работать с тем, что тебя ведёт непонятно куда? Итак, завтра у нас в эфире СНОВА очень интересный фаундер - Наташа Бабаева! (предыдущая сессия с Наташей, совершенно прекрасная - здесь - Как делать продукт, если тебя ведёт непонятно куда?) Чем Наташа знаменита: 0 художник вне искусства (только разбираюсь, что это значит)) 1 делает Школу ченджеров, по которой её узнают +- все 2 Наташа является автором рассылки «Бабаева копает инновации» (матчасть по инновациям на пальцах) 3 и еще - там прям куча очень классных и очень нестандартных продуктов, почитайте Наташин блог Бабаева, к доске! Запрос - в чем же хочется разобраться: “Встать и идти в свое творчество — страшно до паралича. Победить страх проще гневом, когда ты загнан в угол. Necessity is the mother of invention. Наверное можно еще чем-то побеждать страх, но у меня именно этот механизм прижился: выйти в минус → разозлиться → запустить неведомую фигню → заработать → впасть в созерцательность и бездействие → уйти в минус → повторить. Может быть, Достоевский заключал свои рабские контракты с издателями и регулярно проигрывал в рулетку — чтобы загнать себя в угол и оттуда писать свои шедевры?” Поэтому велкам завтра, 8 июля в 17.00 Мск по ссылке, будем рыть эти вопросы: https://us02web.zoom.us/j/81726637739?pwd=rfzkg99m3qfrLbbos78akYPtEo16Wn.1 ПРосветление - гарантировано! (ссылка на свободный Чат-Практикум с Олегом Жумахановым)