✍🏻170391 канал 🕘 история названий (1)

Поэтому я бы сформулировал итог так. 17 марта 1991 года граждане СССР действительно приняли действительное и юридически обязательное решение: Союз не следует ликвидировать — его следует преобразовать в обновлённую федерацию равноправных суверенных республик. Весной и летом это решение реально пытались исполнить через новый Союзный договор. Августовский путч сломал этот процесс. После него республики начали ускоренно уходить из Союза, а в некоторых из них появились новые народные мандаты на независимость. В декабре СССР прекратил существование. При этом нового всесоюзного референдума, который в предусмотренном самим союзным законом порядке отменил бы решение 17 марта, не было. Поэтому, если говорить именно о внутреннем праве СССР, прекращение Союза действительно имеет серьёзную проблему с соответствием обязательному решению мартовского референдума. Но если говорить об истории в целом, СССР одновременно фактически распался: республиканские власти перестали подчиняться центру, союзные институты потеряли контроль, появились независимые государства, а новая ситуация была закреплена политически и международно. То есть здесь одновременно существуют две правды разного типа. Юридическая: мартовский мандат на сохранение преобразованного Союза не был доведён до исполнения и формально не был отменён тем способом, который предусматривал закон о референдуме. Историческая: к концу декабря Союз фактически перестал существовать как работающая государственная система, и возникший порядок закрепился. Мне именно поэтому эта история показалась гораздо интереснее обычного спора «СССР сам развалился или его развалили». Похоже, правильнее говорить, что государство прошло через одновременно политический распад, кризис конституционного порядка и конфликт нескольких разных демократических волеизъявлений. И, пожалуй, самое странное здесь то, что 17 марта проголосовали не за прошлое, как это часто сейчас представляют. Наоборот — люди фактически проголосовали за попытку сохранить общее государство через его серьёзное изменение. Эта попытка началась. Но завершена так и не была.

Путч провалился, союзный центр оказался резко дискредитирован и ослаблен, а республики начали гораздо быстрее двигаться к независимости. То есть примерно до августа можно говорить: мартовский мандат пытались реализовать. После августа этот процесс практически разрушился. И здесь появляется следующий важный юридический нюанс. Референдум 17 марта не означал, что республики навсегда утратили право покинуть СССР. Статья 72 Конституции СССР прямо говорила, что за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из Союза. Кроме того, в 1990 году приняли специальный закон, подробно описывавший процедуру выхода. Поэтому мартовский результат нельзя понимать так: «61% всех советских избирателей проголосовали за Союз, следовательно, Украина, Литва или любая другая республика больше никогда не могли выйти». Нет. Получалась довольно необычная конструкция: на общесоюзном уровне существовал обязательный мандат на сохранение и преобразование Союза, но отдельные республики при этом сохраняли конституционное право на выход. А затем события стали ещё сложнее. Особенно хорошо это видно на Украине. В марте 1991 года большинство участвовавших избирателей Украинской ССР поддержало сохранение преобразованного Союза. Но после августовского путча политическая ситуация совершенно изменилась. 1 декабря 1991 года на Украине состоялся отдельный референдум уже по вопросу независимости. Явка была около 84%, и 90,32% участников подтвердили Акт провозглашения независимости Украины. Получилась довольно неудобная для простых лозунгов ситуация. Весной значительная часть тех же людей сказала: «Да, хотим оставаться в обновлённом Союзе». А в декабре сказала: «Да, хотим независимое государство». В этом нет логического парадокса. Между двумя голосованиями прошли почти девять месяцев, произошёл путч, союзная власть резко ослабла, а политические предпочтения людей могли измениться. Но юридически появился настоящий клубок. С одной стороны, союзный закон говорил, что решение всесоюзного референдума можно изменить только другим всесоюзным референдумом. С другой стороны, Конституция СССР давала каждой республике право на выход. С третьей — республиканские референдумы создавали новые демократические мандаты. И к декабрю эти разные правовые уровни уже начали буквально расходиться друг с другом. 8 декабря 1991 года руководители России, Украины и Белоруссии подписали Беловежское соглашение. Они объявили, что СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает существование, и договорились создать СНГ. И вот здесь возникает главный вопрос всего разговора. Можно ли сказать, что этим было исполнено решение 17 марта? Нет. СНГ не стало обновлённой федерацией республик и вообще не являлось единым государством. 26 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР официально констатировал прекращение существования СССР. То есть конечный результат оказался прямо не тем, за что голосовали 17 марта. Нового всесоюзного референдума с вопросом вроде «согласны ли вы отменить решение 17 марта и прекратить существование СССР?» не проводилось. Поэтому если смотреть исключительно на букву закона СССР о референдуме, возникает очень серьёзная юридическая проблема. Есть решение народа. Закон говорит, что оно обязательно. Закон говорит, что изменить или отменить его можно только другим референдумом. Такого референдума не было. А затем государство прекратило существование. Поэтому утверждать, что мартовское решение было полностью юридически реализовано, просто невозможно. Но отсюда всё же не следует слишком простая формула: «77% сказали сохранить СССР, а три человека просто незаконно его развалили». Она удобная, но выкидывает половину истории. Люди голосовали за обновлённый, а не за прежний СССР. Некоторые республики вообще не участвовали в референдуме в обычном порядке. Республики сохраняли конституционное право на выход. После августа появились новые референдумы и новые политические мандаты. Сам союзный центр к концу года практически утратил способность нормально функционировать.

17 марта 1991 года состоялся сам референдум. В списках было около 185,6 млн избирателей. Проголосовали примерно 148,6 млн — явка около 80%. За ответ «да» проголосовали примерно 113,5 млн человек. Это 76,4% от всех принявших участие. Часто встречается цифра 77,85% — она получается, если считать только действительные бюллетени, исключив недействительные. Есть ещё более показательная цифра: за сохранение обновлённого Союза проголосовало примерно 61% вообще всех граждан, внесённых в списки избирателей. То есть это не тот случай, когда решение приняло небольшое активное меньшинство при низкой явке. Но есть нюанс, который тоже нельзя выкидывать. Референдум нормально организовали центральные власти девяти союзных республик. Руководства шести республик — Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Армении и Молдавии — общесоюзный референдум в обычном порядке не проводили. В некоторых из них действовали отдельные участки, подчинённые союзной комиссии, поэтому часть жителей всё равно проголосовала. Поэтому неправильно говорить, что «все пятнадцать республик проголосовали за сохранение СССР». Но так же неправильно говорить, что это был какой-то необязательный опрос части населения. Центральная комиссия СССР официально подвела общесоюзный результат, а союзные органы власти признали его действительным. Теперь самое интересное — юридическая сила. Закон СССР о референдуме специально различал обычное решение референдума и референдум, проводимый только для выяснения общественного мнения. 17 марта проводился именно референдум, решение которого имело юридические последствия. По закону решение считалось принятым, если в голосовании участвовало более половины зарегистрированных избирателей и более половины участников проголосовали за. Оба условия были выполнены с огромным запасом. Дальше закон говорил ещё сильнее: решение, принятое референдумом СССР, обязательно для реализации. А статья 29 устанавливала, что такое решение является окончательным, действует на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только новым референдумом СССР. То есть парламент, президент или правительства республик не должны были просто сказать: «Ну, спасибо за мнение, мы решили иначе». 21 марта 1991 года Верховный Совет СССР отдельно рассмотрел результаты голосования и подтвердил именно такое понимание. Государственным органам предписали руководствоваться решением народа. Одновременно поручили ускорить подготовку нового Союзного договора и новой конституционной конструкции. Поэтому, если совсем просто, юридический смысл был такой: народ решил, что Союз должен сохраниться; но сохраниться не в прежнем виде; власть должна была разработать новую федеративную конструкцию, соответствующую этому решению. Сам референдум, конечно, не мог автоматически написать новую Конституцию. Это примерно как проголосовать за строительство моста. Решение «строить» обязательно, но бюллетень сам не содержит чертежей, расчёта нагрузок и марки бетона. Так же и здесь. Референдум определил направление, но оставил огромное количество вопросов: сколько полномочий будет у союзного центра, как будет устроена армия, налоги, собственность, внешняя политика, каким будет право выхода республик и так далее. Именно для этого готовили новый Союзный договор. 23 апреля 1991 года Горбачёв и руководители девяти республик договорились продолжать создание нового Союза. Этот процесс обычно называют «9+1» или Ново-Огарёвским процессом. Весной и летом проект постепенно двигался вперёд. То есть важный момент: результаты референдума сначала действительно пытались исполнять. Нельзя честно сказать, что 17 марта люди проголосовали, а 18 марта власти просто выбросили бюллетени в корзину. К августу подготовили проект Союза Суверенных Государств. Он предполагал намного более рыхлый и децентрализованный Союз, чем прежний СССР. Начало подписания нового договора назначили на 20 августа 1991 года. Но 19 августа произошёл путч ГКЧП. И вот после него политическая реальность буквально посыпалась.

Всё что нужно знать про референдум 17 марта 1991 года Вокруг него есть две противоположные версии. Одна — будто это был почти бессмысленный опрос, который ни к чему не обязывал. Другая — будто народ проголосовал за сохранение СССР в прежнем виде, а потом трое политиков просто взяли и незаконно его уничтожили. На самом деле история интереснее и сложнее. Начинать надо с конца 1990 года. К этому моменту СССР уже находился в серьёзном кризисе. Республики одна за другой принимали декларации о суверенитете, спорили с союзным центром о полномочиях, экономике, собственности, законах. Старая модель СССР явно трещала. Поэтому речь шла уже не столько о том, сохранить ли всё как было, сколько о том, может ли Союз вообще продолжить существование в новой форме. 24 декабря 1990 года Съезд народных депутатов СССР решил вынести этот вопрос на всесоюзный референдум. И вот здесь важная деталь: народ потом спрашивали не просто «хотите ли вы сохранить СССР?». Формулировка была такая: считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут полностью гарантироваться права и свободы человека любой национальности. То есть голос «да» означал одновременно две вещи. Сохранить общее государство — да. Сохранить старую модель СССР без изменений — нет. Мандат был именно на обновлённый Союз.

В Москве арестовали 80- летнего самопровозглашённого генсека «граждан СССР» 10 июля 2026 г. Московский суд арестовал 80-летнего Владимира Корякина, называвшего себя генсеком и председателем Совмина СССР, за организацию деятельности экстремистского объединения (ст. 282.2 УК РФ). Силовики выявили у него около 10 тысяч последователей по стране. Движение «граждан СССР» не признает власть РФ и Конституцию 1993 года, ссылаясь на Конституцию СССР 1977 года; его сторонники создают альтернативные документы и отказываются от услуг ЖКХ. Ранее, в апреле 2026 года, суд приговорил участницу движения к 7 годам колонии за организацию деятельности ячейки. Останкинский районный суд Москвы арестовал глубоко пожилого мужчину, который называл себя генсеком СССР (дело УИД №77RS0019-02-2026-009396-32) Данные о деле появились на сайте Мосгорсуда.  «Гражданами» и «свидетелями» СССР называют различные группы граждан, которые верят в незаконность образования Российской Федерации и Беловежских соглашений. Многие из них отказываются оформлять документы нового образца. Некоторые также не платят по счетам за ЖКХ и отказываются выполнять требования российских чиновников. Некоторые утверждают, что РФ — это зарубежная корпорация, которая захватила власть в России. Многие также ссылаются на Конституцию СССР 1977 года как на якобы действующий документ.  В какой-то момент граждане СССР начали печатать собственные альтернативные документы с советской символикой и объявлять себя властью в России. После этого путинская система начала их преследовать.  В 2019 году Верховный суд республики Коми объявил «экстремистской» организацию «Союз Славянских Сил Руси» за попытку насильственного изменения основ конституционного строя. ФСБ объявила, что в организации состояло 150 тысяч человек. С тех пор против сторонников постоянно возбуждают дела об экстремизме и разжигании вражды.  В июне 2022 года Самарский областной суд объявил «Межрегиональную общественную организацию “Граждане СССР”» экстремистской. Дело строилось вокруг группы, которую называли «новокуйбышевцами», также известную как «Союз Советских Социалистических Районов». В 2021 году, когда в России проходили выборы в Госдуму, там объявили свои собственные альтернативные выборы. Предполагается, что одной из переломных точек стало объявление о создании собственной армии — «Совета воинов», — которая должна была освобождать «заложников» Российской Федерации и проводить реституцию «общенародной социалистической собственности». Насколько известно, эти планы не зашли дальше слов, однако российскому суду было всё равно.  Аресту подвергся Владимир Корякин. Судя по старым постам в интернете, он называл себя Генеральным секретарём ЦК КПСС и Совета Министров СССР. В 2020 году он опубликовал обращение к своим «гражданам», в котором обвинил Горбачёва и прочих организаторов ГКЧП в том, что те не смогли спасти Советский Союз от распада. Он продемонстрировал собственную печать и документы, а также «указ», который должен был свергнуть Путина ради «восстановления конституционного порядка». В пабликах пишут, что до этого он также «лично уничтожил Россию и даже послал уведомление об этом в ООН».  В картотеке Останкинского районного суда указано, что пожилого мужчину судят за «участие в деятельности экстремистского объединения» (часть 2 статьи 282.2 УК РФ). Пропаганда утверждает, что его планируют судить как организатора работы экстремистской ячейки (часть 1 той же статьи). Решение об аресте приняли в июне, но известно об этом стало только на этой неделе. На данный момент Корякину 80 лет. Силовики насчитали у него 10 тысяч последователей по всей России. В апреле московскую пенсионерку приговорили к 7 годам колонии за организацию «экстремистской» ячейки «Граждан СССР».  Как заявили силовики, она была главой выдуманного ею же «советского народа» и даже назначала «главнокомандующих, генералов и послов».

Факты о которых никто не спорит 1. Референдум 17.03.1991 действительно был, и большинство проголосовавших высказалось за сохранение СССР Это не выдумка. На всесоюзном референдуме вопрос был не про сохранение старого Союза “как есть”, а про сохранение обновлённой федерации равноправных суверенных республик. По общему итогу среди участвовавших республик большинство ответило “да”. 2. В СССР была правовая процедура выхода союзной республики Закон СССР от 3 апреля 1990 года действительно предусматривал специальный порядок выхода: многоступенчатые референдумы, длительные сроки, переговоры о границах и имуществе, а также отдельное волеизъявление автономий. То есть наш тезис правдив, что распад шёл не по чистой и заранее выполненной процедуре. 3. Распад СССР был не одномоментным “выключением рубильника”, а сложным переходным процессом Сначала были Беловежские соглашения о создании СНГ, затем Алма-Атинская декларация и протокол, подписанные уже более широким кругом республик. В документах Алма-Аты государства прямо выступают как независимые государства и оформляют механизм СНГ уже после фактического политического распада союзного центра. Здесь канал прав в том, что конец СССР — это серия актов и переходов, а не один-единственный жест.

Московскую пенсионерку приговорили к 7 годам колонии за организацию «экстремистской» ячейки «Граждан СССР» «Граждане СССР» (также называемые «свидетелями Советского Союза») — это несколько групп людей по всей России, которые утверждают о нелегитимности решений о выходе республик из состава СССР и других документов, включая Беловежские соглашения. Единого «главного текста» или центральной фигуры у этих активистов нет. В 2022 году российские власти признали движение «экстремистским». С тех пор в России официально преследуют всех активистов этой направленности. Подсудимой по новому делу проходила 64-летняя столичная пенсионерка Галина Шустанова. Утверждается, что она организовала самарскую группу «Советский народ», в качестве подразделения «экстремистского» сообщества «Граждане СССР». Как заявили силовики, она была главой выдуманного ею же «советского народа» и даже назначала «главнокомандующих, генералов и послов». Женщина утверждала, что после запрета 2022 года призывала всех выйти из группы и сама покинула её. Она просила учесть, что «никогда не шла против страны, работала на неё 40 лет» и что обсуждала со своими друзьями СВО, «но ничего плохого они не говорили». В итоге пенсионерки дали 7 лет колонии общего режима с запретом на работу в общественных объединениях и ограничением свободы на 2 года.

В Зеленограде арестовали «Генерального прокурора СССР» Суд над 70-летним Олегом Кремезным состоялся 9 апреля. Мужчину обвинили в участии в «движении граждан СССР», которое было объявлено вне закона ещё в 2022 году. Члены этого движения уверены, что юридически СССР никогда не распадался, а Россия — это коммерческая организация, руководимая из США. «Граждане СССР» отказываются оплачивать услуги ЖКХ и использовать российские паспорта. Что до Кремезного, то он долгое время работал частным детективом, а после трудился в «фонде содействия национальной безопасности». Став одним из «граждан СССР», он получил там должность генпрокурора и в этом качестве участвовал в онлайн-заседаниях «верховного совета».

Житель России выиграл дело против швейцарского банка и получил компенсацию за «спящие активы» В Высшем финансовом суде Цюриха завершилось разбирательство по делу о так называемых «спящих счетах», находящихся в управлении одного из старейших частных банков Швейцарии. Истцом выступил житель Твери Борис Калинцев, заявивший права на часть средств, размещённых в конце советского периода на счетах внешнеторговых структур СССР. Как следует из материалов дела, средства не использовались более 20 лет, а формальный распорядитель счёта не проявлял активности. Суд учёл положения швейцарского права о невостребованных активах и признал, что при отсутствии управляющего такие средства могут быть истребованы законными правообладателями. Истец представил документы, подтверждающие его правовой статус, а также показания свидетелей. Ответчик, в свою очередь, не смог убедительно доказать отсутствие оснований для требований. В результате суд постановил выплатить Калинцеву 8 192 швейцарских франка основного долга и 3 990 франков в качестве компенсации расходов и ожидания. Общая сумма превысила 12 тысяч франков. Юристы отмечают, что дело может создать важный прецедент для других лиц, чьи права связаны с историческими активами советского периода, находящимися за рубежом. 🚨 Стоп. Вы только что прочитали художественную сатиру. Эта «новость» — публикация с сайта panorama.pub, известного тем, что пишет вымышленные тексты в формате абсолютно серьёзных новостей. Никакого Бориса Калинцева, «гражданства СССР, признанного судом», «закона XIX века» и «выплат каждому жителю СССР» не существует. Это не судебный прецедент, а аккуратно сшитый юмористический фельетон, замаскированный под юридический репортаж. Если новость обещает «деньги всем», опирается на «древний закон, о котором никто не знал», утверждает, что суд «не смог доказать, что государство перестало существовать» и при этом не даёт номера дела, даты и независимых источников, то это либо манипуляция, либо шутка. Проверяйте первоисточник. Смотрите, не является ли он сатирическим. И помните: реальное право скучнее, чем вирусные легенды — зато надёжнее.

Что делать с тем, что 17.03.1991 на всесоюзном референдуме большинство проголосовало за сохранение обновлённого СССР, а позже Союз прекратил существование актами декабря 1991 года? Короткий ответ • Юридическая оценка (de jure): распад был оформлен с нарушением союзного права — прежде всего из-за императива ст. 29 Закона о референдуме (решение референдума окончательно и может быть отменено только новым референдумом) и приоритета союзных законов над республиканскими (ст. 74 Конституции СССР). Это — сильная позиция «неконституционности» декабря 1991 года. • Фактическая и международная оценка (de facto): распад оказался эффективным и признанным — Совет Республик 26.12.1991 принял декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР; международные организации и государства признали правопреемство России и новую карту государств. Юридический дефект не помешал фактическому завершению Союза. • Итоговая формула: «неконституционный, но эффективный распад». Именно так это описывают многие правоведы: внутренне — спорно/противоречиво нормам, внешне — свершившееся и закрепившееся в практике. Что с этим можно (и нельзя) сделать сегодня — по-честному 1. Восстановить СССР через суд — нельзя. Нет союзных органов и юрисдикции, способной «отменить» декларацию 142-Н. Международные суды не пересматривают внутреннюю конституционность распада государств; практикой признано правопреемство России (включая место СССР в СБ ООН). Это сфера политической, а не судебной воли. 2. Пересмотр через ООН — практически нереален. История с креслом СССР в СБ ООН давно «запечатана» доктриной продолжения государственности РФ; дискуссии о ретроспективной «неправильности» процедуры есть, но это политика, а не юридический механизм, и она не обращает события 1991 года вспять. 3. Юридически значимые действия сегодня — точечные, а не «геополитические». Реально решаемые вопросы: статус гражданства, архивные справки, пенсии/стаж, подтверждение прав по договорам/образованию и т. п. — в правопорядках нынешних государств (РФ, Украина и др.). Судебная перспектива есть для индивидуальных прав, а не для «отмены распада». (Это общая рамка международного права о правопреемстве и внутренней компетенции государств.) 4. Политико-правовой путь «реинтеграции» возможен только вперёд, а не назад. Юридически достижимо не «восстановление СССР 1991 года», а создание нового союза по новой, явно выраженной воле государств и граждан (новые договоры, новые референдумы). Иначе говоря, инструмент — не деконструкция декабря-1991, а конструкция будущего. Это же, кстати, понимала и Госдума РФ, когда в 1996 г. подтвердила юридическую силу мартовского референдума и одновременно политически жила в реальности СНГ. Почему «незаконно развалили»? • Ст. 29 Закона о референдуме: решение референдума «окончательное» и «может быть отменено или изменено только путём референдума» — но нового общесоюзного плебисцита не было. • Превосходство союзного права (ст. 74 Конституции): республиканские акты (включая Беловежские договорённости) не могли «перебить» союзный закон и результат референдума. • Процедура выхода республик (закон 03.04.1990): требовала референдум в каждой выходящей республике с порогом не менее 2/3 всех избирателей «за», плюс длительный переходный период и союзное оформляющее решение. В таком виде процедура не была соблюдена. • Декабрьская декларация 142-Н: принята переходной палатой (Совет Республик) и констатировала прекращение СССР «в связи с созданием СНГ», не отменяя результат референдума новым референдумом. • Позиция самой РФ (1996): Госдума отменила денонсацию Договора 1922 г. и признала юридическую силу результатов референдума для РФ — признание того, что с точки зрения буквы права мартовское волеизъявление никуда не «исчезло». Выводы • «Незаконно развалили или сам распался?» Строго по нормам союзного права 1990–1991 гг. — неконституционно (противореча закону о референдуме и процедурам выхода). По факту и по международной практике — распался и закрепился, а Россия стала продолжателем международной правосубъектности СССР.