GurGur

Я дочитала «К востоку от Эдема». Я глянула отзывы - в основном все в восторге. И никто не пишет о проблеме, которая возникла с романом у меня. Я уже начала подумывать, что со мной что-то не так. А проблема такая: я совершенно не понимаю персонаж Кейт. Вот вообще. Похоже, профдеформация. Но кто-нибудь может четко и понятно объяснить мне цель героя и мотивации? Чего Кейт хочет по жизни? Я вот вообще этого не понимаю, а потому совершенно не вижу логики в ее поступках, для меня это какой-то искусственный рандом, она вся сплошь не живая, а функциональная. Что это, какая-то мужская проблема Стейнбека в полном отсутствии понимания женщин? Ведь женщины в его романе абсолютные терпилы, как бы он ни старался восхвалять их положительные качества (а он, к слову, и не старается, женщины в романе - это фон, а не личности). В отличие от сериала, в романе куда больше персонажей, которые в силу драматургических особенностей просто не влезли в повествование. В частности - огромная семья Гамильтон, 11 детей и про каждого Стейнбек написал. Именно Гамильтон важнейший персонаж истории, потому что Сэмюэль - дедушка автора. Но даже о собственной матери он не нашел чего сказать, кроме случая, когда дети подарили ей полет на самолете, она не расслышала пилота, когда тот спросил хочет ли она трюк, и ситуация стала настолько комично запутанной, что пилот раз пять сделал петлю с переворотом, а бедная мама Стейнбека улыбалась и кивала, думая, что они падают и своей улыбкой она подбодрит пилота. Но вернемся к Кейт. Что это за женщина? Можно было бы подумать, что она патологически меркантильна и хочет только денег. Но это не так. Ведь судьба сама подкинула ей невероятно богатого мужа, один развод бы её озолотил, не говоря уже о том, что муж мог бы случайно помереть. Но Кейт деньги не интересны, еще на этапе мистера Эдвардса очевидно, что она ужасно инертна и никаких материальных планов не имеет. Окей, тогда может она хочет свободы? Ноуп. Как только Кейт убегает из одной шлюшатни, она идет в другую, и в романе отдельно подчеркивается, что это не жест отчаяния- ей нравится эта работа, чеечик буквально нашел себя. Ни деньги, ни свобода ее не интересуют, но секс и какая-то смутная иллюзия власти. Кейт получает наследство от Фей, получает деньги Чарльза, и все эти деньги ей, в общем-то, не нужны, хотя именно деньги дают и свободу, и власть. Но ей пофигу, она сидит в шлюшатне и ни к чему не стремится. Она даже не уезжает подальше от Трасков чтобы окончательно разорвать связи с прошлым (и имхо, это совершенно искусственная штука, драматургически необходимая автору, как впрочем, еще тыща моментов про Кейт). Зачем Кейт кокнула родителей? Если что, в сериале все иначе, чем в книге. По книге когда Кейт было +-10 лет, мама её потеряла и зашла в амбар, где увидела что Кейт сидит с раздвинутыми ногами задрав юбку, а два соседских пацана пялят куда не следует. Пацаны убегают, а Кейт показывает маме связанные руки. Вся деревня подумала, что это почти что изнасилование, и пацанов отправляют в исправительное учреждение. Но Кейт сама накинула веревку и сама предложила им глянуть за деньги. Да, она манипулятор. Но дома её не били. И когда священник из-за нее покончил с собой, семья даже не догадалась, что между ними была какая-то связь, а Кейт в свою очередь нисколько не мучалась от его навязчивых приставаний, как в сериале, но чуть ли не посмеялась, когда узнала о его смерти. Вот что, что сформировало этот характер? Откуда это всё? Кто так обидел эту девочку, что лишил её веры к людей и доброту? Это же совсем не вяжется с персонажем, ну вообще! Стейнбек лишил её и сочувствия, и очарования, она красива лишь внешне, а в остальном - довольно карикатурно ужасна. В книге Чарльз, будучи подростком чуть не захерачил Адама топором из-за обиды и зависти, мол отец любит брата больше. Все понятно, есть ясная мотивация, есть подключение к персонажу. Он сложный, комплексный, его можно и ненавидеть, и жалеть. А Кейт? Картонное, искусственное, специальное воплощение всех женских грехов глазами Стейнбека. Ну кто его так обидел? Это как так нужно не понимать женщин? КОШМАР.

Смотрите, какая имбуля. Это макет купюры в две тысячи рублей, разработанный в 1999 году. Жаль, идейка не прижилась, а то смотрели бы на Тургенева.

Влетаю в вашу жизнь в рецептом из категории «сомнительно, но окэй». Тушенная квашенная капуста! Самое то, чтобы шлифануть сосисоны под конец недельки! Итак, нам понадобится: +- 500 г квашеной капусты 1 луковичка 1 яблочко 1 картофелина Сливочное маслице 70 мл сухого белого винчика 70 мл воды/бульона Лаврушечка 1/2 - 1 ч.л. сахара Перец по вкусу Метода такая: • Пробуем капусту вот прям щас. Если она прям дохера кислая или очень соленая - чутка промываем в воде. Если на вкус все отлично - ничего криминального с ней не делаем. • В кастрюльке топим сливочное масло. Кастрюльку лучше взять чугунную, шобы прям томить так томить. Мелко решим лук и жарим его 7-10 минут пока он не станет мягким и слегка золотистым. • Яблоко трем на терочке и отправляем к луку. Даем чутка тусануть вместе и разрываем эту вечеринку, запустив к ним капусту. Мешаем, чтобы капуста промаслилась. • Фигачим туда винца, бульончика/воды, или чего найдете. Накрываем крышкой и тушим на слаааабом огне 20-30 минут периодически помешивая. • Натираем картофан на мееееленькой терке и отправляем в кастрюлю, перемешиваем и томим еще 20-30 минут. • Пробуем. Если че не так, добавляем сахар, а если норм - перчику по желанию. Ну и вуаля, вы великолепны и собрали почти полный комплект удовольствия для настоящего бюргера! Быстрее бегите за пивасиком и впадайте в полные кайфуши! #рецепты

Идеи для осенних развлечений: Шкериться по садовым домам и понадкусывать все яблочки, до которых можно дотянуться

Я:

На днях вышел сериал «К востоку от Эдема», а потому я решила задаться амбициозной целью сначала прочитать книгу, а потом посмотреть сериал. Честно говоря, последний подобный опыт у меня был с Гарри Поттером. Ну то есть, что надо специально сначала почитать, а потом посмотреть. И тогда мне кино жутко не понравилось, потому что книга, конечно, лучше. Думаю, теперь, когда я взрослая, умудренная опытом тётя, эффект уже будет не такой драматичный. Ну и читаю я специально представляя Флоренс Пью как Кэти. Страницов, конечно, дохера, но в целом как будто хорошо идет. Короче, еще пару недель потужусь, и можно сериал смотреть. А вы там чего? Читаете спецом то, что экранизировали? До просмотра фильма или после?

Всем, кто живет с кошкой или собакой привет, остальным спокойной ночи

Как-то раз у меня случился неудачный ужин с подружайками: я пригласила всех к себе, а с приготовлением утки не справилась. Чета я её и жарила, и парила, и в духовке запекала, а получилась все равно какая-то белиберда. С тех пор много лет я, как самурай, у которого только есть путь, искала идеальный способ приготовления утиной филешки на коже. И вот, кажется, я его нашла. Итак, нам понадобится: Грудки утенка на коже Соль Черный перец Апельсин (цедра + сок) 1 ч л меда 1 ч л соевого соуса Чутка сливочного масла Метода такая: • Важно дать утке чутка согреться после холодоса и дать ей полежать 30 минут в комнатной температуре. И включить духовку на 180 градусов. А теперь берём утяху, ножом делаем небольшие надрезы на шкурке, не доходя до мяса. Солим хорошечно со всех сторон, перец фигачим на часть с мясом. • Кладем грудку кожей вниз на холодную сковороду. Масло не нужно! Включаем средний огонь и жарим в таком состоянии 8-12 минут. Жир будет вытапливаться и его будет дохера. • Когда шкурка достигла божественного золотистого оттенка, переворачиваем и жарим еще 2 минутки. • А теперь отправляем утку в духовку на 180 градусов на 5-10 минут. Если у вас есть термощуп, он здорово вам поможет тут. Потому что 5 минут в духовке - это примерно 65 градусов в утке, сочная и почти пропеченная. А вот 70-72 градуса - идеально пропеченная утка! • Достаем из духовки, перекладываем грудки куда-нибудь в сторонку и даем полежать хотя бы 10 минут. Тем временем займемся соусом. • Убираем из сковородки почти весь жир, оставляем одну столовую ложечку. Тудой выдавливаем сок одного апельсина, мед, соевый соус, греем, мешаем до однородности, добавляем кусочек сливочного масла и шебуршим это всё до легкого загустения. Ну и вуаля! У вас готова идеальная утка с идеальным апельсиновым соусом! А вы - вновь великолепны! Можно смело звать подружаек и вкусненько кушевать! #рецепты

Вопросик возник, вдруг кто тут может порекомендовать юриста по авторскому праву? UPD всем спасибо! Круто! Вы классные! ❤️❤️❤️

Вчера посмотрела свежий фильм «Восставший» с Эндрю Гарфилдом - да, я все еще на средневековом вайбике, и, честно говоря, не очень понимаю, чего хотели сказать авторы. По идее это фильм о крестьянском восстании 1381 года в Англии. Историки до сих пор спорят насчет этого события: одни говорят, это важная веха британской истории, другие - что событие дофига переоценено и просто еще одна мелочь в череде британских попыток в протесты. Главный герой, которого играет Гарфилд, не лидер восстания, Уот Тайлер, как можно было бы ожидать, а просто какой-то встречно-поперечный чувак из деревни. Ситуация классическая для всех исторических кризисов: только что прошла чума, население уменьшилось, а налоги - выросли. И вот, крестьянский люд, еле тянущий эту жизнь, восстает против поборников дани и начинает шебуду. Можно было бы подумать, что это история а-ля Робин Гуд: благородные и до безобразия честные, светлые и благородные крестьяне восстают против тупых, зажравшихся и обнаглевших в край богатеев. Но нет, крестьяне в этом фильме - наконец-таки! - показаны ровно такими, какими они являются: тупыми, ограниченными, злобными, беспринципными, жестокими - и еще сами придумайте какими. Они идут на аристократию, режут всех без разбора, сжигают дворцы, картины, мебель, разграбляют замки и что самое важное - соборы. Важное, потому что в контексте средневекового человека это уже последний рубеж полной утраты чего-либо человеческого. На самом деле можно было бы поблагодарить этот фильм за то, что крестьянский люд тут наконец показан таким, какой он был в реальности. Ничего благородного и светлого, ассоциирующегося с Робином Гудом, там нет и никогда не было. Это чернь в худшем смысле слова, и сострадать этим людям совершенно невозможно. И даже тот факт, что герой Гарфилда в моменте задумывается о происходящем и у него проскакивает мысля, что это не то, на что он подписывался - не спасает ситуацию. Ведь он вообще ничего не делает, чтобы что-то изменить, или хотя бы в этом всём не участвовать. Можно было бы подумать, что на фоне отбитых крестьян аристократия и король будут выглядеть достойно. Справедливости ради, одно достоинство у короля Ричарда 2 все же нашлось: чел провернул просто гениальную многоходовочку и (спойлер!) вырезал протестующих. И достоинство это его потому, что это реальный исторический факт, а Ричарду на тот момент было 14 лет. То, что чел смог собраться, сохранить достоинство и пожертвовать практически всем своим советом и сохранить власть - это интеллектуальное бинго, и тут сложно не восхититься. Но в какой-то момент авторы поняли, что петь дифирамбы Ричарду на фоне страданий простого люда - это кринж. Поэтому надо было наградить короля истеричностью, всплесками богобоязненной трусости, патологической тягой превзойти почившего отца. И, конечно же, дохера благородной и мега осуждающей его матерью. Под конец короля надо было, конечно, мокнуть рожей в грязь и показать, что крестьяне, кончено, все помнят, но соизволят короля не убить. Удивительно, каким бессмысленным и беспощадным в этом фильме выглядит Гарфилд. Вот убрать его из истории - как будто станет только лучше, потому что вся его роль даже не предполагает каких-то диалогов и выражения его мыслей, он просто лупит глазами и валандается по сюжету. Чтобы понять, насколько Гарфилд ни о чем - этому персу даже имя не придумали, обозвав его просто Пахарь. Я решительно не понимаю этот выбор авторов - делать упор на абсолютно пустую историю обычного чела, когда в истории , во-первых, есть реальный прототип с яркой биографией, а во-вторых, в саму ситуацию зарыты десятки сложнейших факторов и сложнейшая экономическая ситуация - и все это вообще не раскрыто. Всё схематично и примитивно до неприличия. Не говоря уже о том, что трясущаяся камера делает и без того унылый просмотр еще более страдальческим. Зато у королевы костюмы красивые. Короче, обосрались так обосрались. #кино