Канал Беликова

#наука Вышел в свет сборник статей, посвящённый памяти одного из выдающихся логиков современности – Майкла Данна. Мне с моими коллегами Д. В. Зайцевым и О. М. Григорьевым выпала честь принять в нем участие. Кроме нашей статьи здесь вы сможете найти работы других прекрасных специалистов, среди них: С. Крипке, А. Уркварт, Х. Вансинг, А. Аврон, Я. Шрамко и др. Все работы так или иначе затрагивают проблемы и области исследований, которые интересовали Майка. Сборник можно приобрести на Амазоне или напрямую с сайта издания College Publications: http://www.collegepublications.co.uk/tributes/?00046 Возможно, что с течением времени сборник станет доступен бесплатно. Нашу статью прикрепляю ниже!

FACE ПРО СЧАСТЬЕ Ещё одна энтимема, но теперь в исполнении рэпера FACE (признан в РФ иноагентом). В недавнем интервью Дудю (признан в РФ иноагентом) состоялся вот такой диалог: FACE: “Я счастлив” Дудь: “Почему?” FACE: “Потому что я дал себе понять, что я – человек”. Отсюда извлекаем вот такое «неполное» умозаключение. Посылка: Я осознал свою человечность Заключение: Я счастлив Мы видим, что в заключении устанавливается связь между термином «я» и термином «счастлив», а в известной нам посылке термин «я» связывается с «теми, кто осознал свою человечность». Значит, пропущена посылка, в которой каким-то образом должны быть связаны термины «счастлив» и «те, кто осознал свою человечность». Эту посылку называют «бóльшей» посылкой, потому что она содержит «бóльший» термин – «счастлив». Большая посылка: ??? Меньшая посылка: Я осознал свою человечность Заключение: Я счастлив Для проверки корректности умозаключения FACE, надо так подобрать посылку, чтобы в итоге у нас получился правильный силлогизм, и чтобы сама эта посылка была истинной. Итак, для правильности силлогизма нам подойдёт следущая посылка: «Все, кто осознал свою человечность являются счастливыми» Подставив её, мы получим правильный модус силлогизма под названием «Barbara». - Все, кто осознал свою человечность, являются счастливыми - Я осознал свою человечность - Следовательно, я счастлив Ну а вопрос о том, можем ли мы считать восстановленную посылку истинной – на ваше усмотрение :)

Открываешь научно-популярную книжку про критическое мышление, а там вот такие стереотипы про логику. И вроде автор их не поддерживает, но вроде и культивирует… Эх, надо написать свою

Ещё один интересный и популярный разговор о логике и философии, но уже не со мной, а с профессором нашей кафедры Д. В. Зайцевым. Это он принимал участие в подкасте «Неискусственный интеллект». https://youtu.be/fAp43BuPVxk

Моё старое выступление на «Пинте науки» в 2019 году – вдруг не смотрели. Сейчас я вижу, что там, конечно, есть некоторые неточности, но все равно что-то интересное найти можно. https://youtu.be/ot5z4plYW5Q

К вопросу о том, какие примеры использовали древние логики. Вот фрагмент из русского перевода трактата Боэция «О гипотетическом силлогизме» (где-то VI век н.э.): «В тех же предложениях, которые называются условными, способ предикации иной. Ведь сказывается не одно о другом, но говорится лишь, что одно имеет место, если имеет место другое. Например, если жена родила, то значит – возлежала с мужем. Ведь речь здесь идёт не о том, что родить есть то же, что возлежать с мужем, а лишь указывается, что рождения не было бы возможно, если бы не было возлежания с мужем.»

Я уже упоминал о нашем концерте в PWRHS, но вот ещё немного моих впечатлений. Это был не первый мой концерт в целом, но первый именно сольный концерт. Он также был дебютный с точки зрения состава. Мы впервые собрались такой большой командой с такими «большими» аранжировками и такой «большой» подготовкой. Само собой, говоря о подготовке, я имею в виду именно музыкальную составляющую. Другие немаловажные аспекты подготовки были полностью провалены из-за неопытности, в частности у нас не было никакого промоушна или рекламы. Тем не менее, боги грува выдали нам щедрый аванс в этом плане — на концерт все равно пришло около восьмидесяти человек! Мы реально собрали полный зал народу и… дали жару! Причем жарили не мы одни. Публика в зале полностью приняла наш заряд и отдала обратно двойную порцию. Я это знаю и по своим личным ощущениям, стоя непосредственно там на сцене, и по общению с людьми в зале уже после концерта. В обычный вторничный вечер в Паверхаусе произошло какое-то маленькое чудо — сложилось отчетливое ощущение будто мы уже несколько лет гастролируем, обладаем своей верной и активной фан-базой. Честно говоря, я не знаю, везение это или нет, но этот день я запомнил на всю жизнь. В такие дни ты получаешь неиссякаемый источник вдохновения и мощный импульс продолжать заниматься музыкой. Пускай 2020 год быстро обломал все планы, но даже сейчас, когда я пишу эти строки, я снова ощущаю те эмоции и заряжаюсь. Помимо всего вышесказанного, этот концерт убедил меня в некоторых очень важных вещах, которые применимы не только если вы занимаетесь развитием своего музыкального проекта, но и в целом чем угодно. Я имею в виду то, что этот концерт был бы невозможен, если бы мы не приучились к четкому и строгому рабочему календарю (или выражаясь моднее, «навели порядок с тайм-менеджментом»). Именно установление четких дат — дата самого концерта, даты репетиций, даты к которым я должен был закончить аранжировки некоторых песен (к слову, некоторые из них я заканчивал буквально за неделю до концерта) — позволило нам всем собраться в единое целое, дисциплинироваться и в итоге создать этот день. Удивительно, как простое планирование и трудовая дисциплина позволяют превращать даже какие-то туманные, на первый взгляд, идеи в реальность. Вот ты сидишь дома и думаешь: «Хорошо бы концерт замутить с полным составом и полным залом людей», и вот спустя полтора месяца ты выходишь на сцену, не веришь своим глазам, а в твоей голове мелькает бегущая строка: «Неужели мы это сделали»?! Я благодарен всем тем, кто был в тот день с нами, и, конечно, всем ребятам, с которыми мы все это сделали; без их талантов ничего бы этого не произошло. Ещё я очень благодарен всем ребятам, которые помогли нам это записать и снять, тем самым дав возможность пересматривать, переслушивать и заново переживать те замечательные эмоции!

​​Продолжаю разбирать интервью Екатерины Шульман (первая часть была тут). На вопрос ведущего о том, есть ли пропаганда в странах, которые не являются диктатурами, она бросила вот такое рассуждение: “... Любой проповедник занимается пропагандой … Поэтому, необязательно быть диктатурой …” Здесь есть очень любопытный момент, касающийся заключения (оно идёт после слова “поэтому”). Задумаемся, какой смысл выражен в предложении “необязательно быть диктатурой”? Лично я интерпретирую его так: “неверно, что всякий, кто занимается пропагандой, является диктатурой”. Оно, в свою очередь, эквивалентно высказыванию “некоторые из тех, кто занимается пропагандой, не являются диктатурой”. Получается, что рассуждение Шульман можно переписать так: Посылка: Любой проповедник занимается пропагандой. Заключение: Некоторые из тех, кто занимается пропагандой, не являются диктатурой. Перед нами типичный пример “энтимемы” – сокращённого рассуждения с пропущенной посылкой или заключением. Такой пропуск может быть вызван разными причинами. Иногда это делается намеренно, чтобы скрыть от оппонента наиболее уязвимые аргументы. Иногда это происходит случайно. А иногда пропуск мотивирован желанием упростить рассуждение – скрыть какие-то “самоочевидные” аргументы. Так или иначе логика позволяет восстановить эти пропуски с целью проверить правильность рассуждения. Поскольку энтимема – это силлогизм, а силлогизм должен содержать две посылки, то, очевидно, что в рассуждении Шульман пропущена одна из них. Но как именно выглядит эта посылка? Ниже я прикрепил картинку – на ней кратко изображена схема анализа. К сожалению, формат телеграм-канала не позволяет мне рассказать обо всём в деталях, но кое-что рассказать всё-таки можно. Наш силлогизм состоит из трёх терминов: Меньший: “те, кто занимаются пропагандой” Больший: “диктатура” Средний: “проповедник” Посылка, которая нам известна, содержит меньший термин. Значит, она – меньшая посылка. Получается, что пропущена большая посылка, которая должна содержать больший и средний термины. Энтимема считается правильной только тогда, когда, будучи полностью восстановленной, она окажется правильным силлогизмом. Значит, нам надо так подобрать посылку с большим и средним терминами, чтобы мы получили правильный силлогизм. И в нашем примере такой вариант возможен! Пропущенная посылка должна быть такой: (X) “Ни один проповедник не является диктатурой”. В таком случае всё рассуждение будет соответствовать правильной форме силлогизма, которая называется “Felapton”. Выходит, что Шульман рассуждает корректно. Другой вопрос – согласны ли вы с истинностью восстановленной посылки?

Если вам интересно прокачаться в логике с уклоном в философию, и вы знаете английский язык, то этот пост для вас. Профессор Грэг Ресталл, ныне работающий в Шотландии, выпустил свою новую книжку. Она написана популярным языком и сгодится как учебное пособие. Книжку можно бесплатно скачать до 13 апреля. Вот ссылка: https://clck.ru/ecPzu

Два года назад мы выступали с концертом в клубе PWRHS. Это было фантастически. Для тех, кто не видел – мы всё засняли и записали. Ловите ссылки на несколько треков. ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕБЯ ВРЕМЯ МИЛЛИОНЕРЫ ДНЁМ И НОЧЬЮ ХЕЙТЕР Коронавирус и всё остальное очень мешают проводить концерты, но теперь ограничения, кажется, потихоньку снимают. Как насчёт нового концерта, вы пришли бы?