Свежий Шлаганов 🕘 история названий (1)

Привет! Пока мы не виделись, мы в ULTRA.VC успели отcкринить около 600 стартапов и пригласить 14 топовых в очередную, уже третью, когорту нашего акселератора. Если интересно, кто попал в набор, мы написали об этом вот тут. По итогам набора порефлексировал и написал пост о, на мой взгляд, самом важном факторе, на который должны смотреть ангельские и пре-сидовые инвесторы.

После скаутинга двух акселерационных батчей ULTRA.VC, отсмотра более тысячи стартапов и общения с более чем 250 из них за неполный год, я пришел к одной довольно простой мысли, которую не осознает (или игнорирует) почти половина фаундеров. Написал о ней здесь (English): https://www.linkedin.com/pulse/obvious-thing-startup-accelerators-nearly-half-founders-ignore-yzllf/

Привет, давненько не виделись! (на этом моменте происходят массовые отписки людей, которые уже и забыли, кто я, и зачем подписывались на этот канал) Если же вы остались: ⁃ во-первых – спасибо ;) ⁃ во-вторых – обещаю писать сильно регулярнее, но не теряя в качестве. В качестве извинения за долгое отсутствие, ловите интересный (надеюсь) подгон. В силу специфики моего майндсета и работы, я почти постоянно что-то ресерчу. В результате у меня накапливаются тонны инсайтов о рынках и трендах. Почему бы не начать делиться некоторыми из них с большим количеством людей? Я уверен, что вы пропустили и пропускаете через себя множество контента, посвященного трендам, так что писать о более или менее очевидных (пусть и важных) смысла особо нет (или есть? поставьте 👀, если вам было бы интересно). По ссылке вы можете найти первую главу мемо «Overlooked Trends», в которой я делюсь полезностями: - о том, как мы переосмысливаем саму концепцию work/life balance и какие при этом возникают проблемы; - о демографическом парадоксе, с которым нам предстоит столкнуться; - о том, какие это все открывает возможности для создания/инвестирования во что-то значимое.

↓↓↓ Управляющие партнеры Баренд Ван ден Бранде и Фират Илери отмечают только одну переменную, лежащую в основе их успеха, – фаундеров. Находить выдающихся людей нелегко. Команда ищет очень специфических предпринимателей – людей с безрассудными амбициями, потрясающей скоростью работы и пугающе сильным желанием, которое обычно связано с глубоким личным переживанием. Большинство венчурных инвесторов уделяет большое внимание фаундерам. Но никто не оценивает их так, как Hummingbird. Компания использует скрупулезный психологический подход для поиска необычных сигналов. В частности, они заметили связь между успешными предпринимателями и той или иной степенью расстройства аутистического спектра. Это может сопровождаться биполярным расстройством и дислексией. Кроме того, они ищут нейродивергентных основателей, переживших серьезную травму. На первой встрече они перегружают собеседника поведенческими и личным вопросами, пытаясь раскрыть реального человека: Каким было ваше детство? Как вы учились в школе? Каким было ваше первое серьезное решение, которое друзья и семья посчитали глупым? Почему вы пошли в университет? Почему вы пошли работать в крупной компании? Как вам удалось продержаться там целых два года? Оригинал.

Нашел интересный материал о лучшей VC фирме, которую вы вряд ли знаете. Hummingbird нельзя назвать известным игроком даже в родной для них Европе. Но, несмотря на малозаметность, с момента основания в 2010 году они показывают отличную эффективность. Все три их первых фонда вернули больше 10 “иксов” инвесторам. Компания делает это, не обращая внимания на “горячие” стартапы. Большая часть стратегии Hummingbird направлена на то, чтобы избегать гиперконкурентных раундов. Они стараются определить перспективные области до того, как они становятся объектом внимания других фондов, и сохранять широкий кругозор, чтобы найти интересные компании, которые могли ускользнуть от конкурентов. Поэтому они фокусируются на относительно незаметных компаниях с большим потенциалом. Названия Peak Games, Gram Games, Kraken, BillionToOne и FPL Technologies не были на слуху на старте, а некоторые могут и до сих пор быть неизвестными большинству, но именно на них Hummingbird сделали огромные деньги. В Hummingbird не верят в преимущество специализации. Хотя у них может возникнуть интерес к какому-то сектору или географии, они не хотят становиться вертикальным фондом. По их мнению, это со временем ограничивает возможности роста. Они также не убеждены, что специализация помогает находить лучшие возможности в той или иной нише. ↓↓↓

Влияние личностных качеств фаундеров на успех стартапа Всем привет в 24м! Ученые из Сиднейского Технологического Университета и Оксфорда недавно опубликовали результаты исследования, в котором пытались понять, существует ли зависимость успеха стартапа от определенных черт характера фаундера. Показателем успешности стартапа выбрали выход на IPO, поглощение другим игроком либо же поглощение другого стартапа. Для характеристики личности основателей использовали "Большую пятерку" – популярную модель, включающую такие домены как “Открытость к опыту”, “Осознанность”, “Экстраверсия”, “Договороспособность” и “Эмоциональная стабильность”, каждая из которых разбивается на десятки составляющих. Ученые выбрали именно эту модель, потому что предыдущими исследованиями было подтверждено, что “Большая пятерка” не хуже, чем интеллект и социально-экономический статус, помогает спрогнозировать значимые жизненные аспекты, такие как физическое и психическое здоровье, продолжительность жизни, качество социальных отношений и социального вклада. Оказалось, что самое большое влияние на вероятность успеха оказывают такие черты, как: – Авантюризм из домена "Открытость к опыту"; – Скромность из домена "Договороспособность"; – Уровень энергии из домена "Экстраверсия". Еще из интересного – исследование подтвердило, что компании с несколькими основателями имеют больше шансов на успех, а успешные женщины-фаундеры и успешные мужчины-фаундеры имеют гораздо больше схожих черт, чем неуспешные. Прямо напрашивается параллель с выражением “Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.” Оригинал.

Вы можете дружить не только с ровесниками. Представляете?) Но на самом деле, тезис глубже, чем кажется, и у The Atlantic недавно вышел интересный материал об этом. В 19 веке люди намного чаще общались с представителями разных возрастных групп. Школы не были организованы по классам в их современном понимании, и детям приходилось довольно плотно взаимодействовать как со старшими, так и с младшими. Также в то время дети еще работали вместе со взрослыми, а большинство регулярно посещало церковь, где были все – от маленьких детей до очень пожилых людей. С тех пор прошло много времени, многое изменилось (по большей части в лучшую сторону), но вместе с этим круг общения большинства людей стал менее разнообразным по возрасту. Думаю, этот тренд актуален для практически всех стран с развитой или переходной экономикой. Совсем свежее исследование показало, что у людей 21-30 лет более 80% окружения (без учета родственников) родились в интервале пяти лет от них. Тренд прослеживается даже если смотреть шире – у 63% людей нет ни одного близкого друга старше или младше их на 15 лет и больше. Однако, исследования подтверждают, что межпоколенческая дружба, как правило, обогащает обе стороны. Это подтверждают в том числе такие исследователи, как Эллиот О’Дейр и Дон Карр. В последние годы начинают набирать популярность программы в дошкольных учебных заведениях, позволяющие детям и пожилым людям проводить время вместе, и все стороны отмечают улучшение здоровья и самочувствия. Молодые друзья помогают пожилым людям найти смысл в этом периоде их жизни. Некоторые из них находят радость в приобщении к новым идеям, вплоть до того, что начинают активно участвовать в общественных движениях, организованных их молодыми друзьями. Младшие напоминают старшим о былых временах, старшие же дают младшим возможность заглянуть в будущее. Плюс, общаясь с кем-то на десятки лет старше или моложе вас, люди обычно испытывают меньше давления, заставляющего их "вести себя соответствующе возрасту", что бы это ни значило. Оригинал.

↓↓↓ Вызов эпохи заключается в том, чтобы "технологические достижения" способствовали продуктивному и приносящему удовольствие проведению свободного времени, а не просто безделью или безработице. Конечно, большинство людей не смогут самостоятельно использовать весь потенциал свободного времени. Есть даже эмпирические доказательства того, что досуг попросту не приносит такого удовлетворения, как работа. В конце концов, безработные, как правило, живут в состоянии подавленности и/или тревоги, а не наслаждения свободой. Корень проблемы – это социальная стигма. Безработные часто чувствуют себя неудачниками, потому что они психологически "переделывают себя" в соответствии с социальными ожиданиями. Кроме того, политики по-прежнему полностью сосредоточены на рабочих местах и не уделяют должного внимания организации общественного досуга. Фактически, финансирования парков и отдыха, грантов на искусство и других общественных программ, которые могли бы расширить возможности и опыт проведения досуга, явно недостаточно в большинстве стран. В то же время многие люди поначалу могут отвергнуть идею увеличения количества свободного времени для большего числа людей, так как они считают, что каждый обязан вносить свой вклад в жизнь общества, занимаясь традиционной работой. Но оплачиваемый труд – это лишь часть широкой картины, здоровье которой в равной степени зависит от культурного и художественного самовыражения, гражданской активности и социального и человеческого капитала, который формируется в том числе во время грамотно проведенного досуга. В технологическом будущем работа может иметь значение, а может и не иметь. Но досуг, наверняка, будет. Оригинал. И еще раз напомню про “глазки” 👀

Наткнулся на интересный материал о будущем свободного времени. Я сам очень люблю исследовать future of work/leisure и накопил довольно много материалов и небанальных мыслей и идей, которые можно систематизировать во что-то целостное и полезное. Поэтому, если тема вам интересна, бахните “глазки” 👀 на этот пост – и я буду писать об этом почаще. Погнали к самому материалу. Большинство экономически развитых стран стремительно стареют. К 2060 году доля американского населения возрастом старше 65 вырастет с 15% до 24%. Следовательно, спрос на разнообразные формы развлечений и личностного развития в будущем будет существенно расти. Однако досуг не менее важен и для трудоспособного населения. В конце концов, только половина американцев "черпает ощущение своего смысла из работы". А для трети людей работа - это не более чем зарплата. Эпоха массового свободного времени, о которой мечтали Маркс, Уайльд и Кейнс, так и не наступила. Отчасти из-за того, что рост производительности экономики привел к увеличению потребления, а не к сокращению рабочего времени. Другая причина – рост производительности труда и реальной заработной платы был довольно слабым на протяжении последних десятилетий. При правильном подходе свободное время может стать главной системой социальной защиты в эпоху технологической неопределенности. Потенциально это пространство для создания новых "карьер", которые могут быть или не быть связаны с традиционными формами самозанятости или наемного труда. Это также пространство, где можно выйти за рамки парадигмы "карьера как идентификация" и способствовать развитию общества через культурную и гражданскую деятельность, которая игнорируется в экономических моделях, поскольку не оплачивается. ↓↓↓

Посреднические бизнес-модели – это неизбежный путь ко дну. К такому занятному (не факт, что верному) выводу пришел Чамат Палихапития (один из первых экзеков Фейсбука, ныне – один из самых экстравагантных инвесторов Долины) после того, как порефлексировал над отчетностью Adyen. У посредников есть две альтернативы. Первая – конкурировать за крупные контракты. Это вынуждает играть на понижение цены, поскольку крупные заказчики (типа Uber и DoorDash) беспощадно сталкивают вас с конкурентами. Их логика понятна – любая экономия на комиссии, уплачиваемой Adyen или Stripe, на 100% конвертируется в прибыль для них, а значит, и в их оценку. Поэтому DoorDash не может не сталкивать Stripe с Adyen, так как это при любом раскладе обернется для них десятками, а возможно, и сотнями миллионов долларов прибыли. Вторая – завышать цены для мелких клиентов. Самое неприятное в этом случае – концентрируясь на этом сегменте, вы должны надеяться на то, что успех клиентов будет незначительным – достаточным, чтобы они могли продолжать платить вам, но не настолько масштабным, чтобы они перешли в первый сегмент и заставили вас торговаться с конкурентами (= снизили вам маржу). Так что же происходит с такими бизнесами? Если коротко, они могут быстро расти и иметь периоды высокой прибыльности, но рыночная эффективность в конце концов их настигает, и они волей-неволей начинают играть на понижение цены. Это "ловушка ценности", но в обратном смысле. Из интересного: в комментах нашли исключение – если обе стороны (поставщики и покупатели) остаются сильно фрагментированными, маржинальность остается стабильной. Оригинал.