Mykhology

Вот тут прямо сейчас буду болтать о религии в Вархаммер 40k! https://youtube.com/live/IQsD_s2VnX8?feature=share

В начале ноября два моих любимых лектора соберутся во Франции рассказывать про Ренессанс. Ну и я третьим буду с ними. Ляля Кандаурова (@akifiniki), самая увлекательная специалистка по истории музыки, какую мне случалось слышать, расскажет, понятно, про ренессансную музыку. Алина Аксенова (@alina_aks_art), книжки которой по истории искусств вы наверняка видели и читали (мне кажется, их теперь все видели и читали, и они этого более чем заслуживают!), расскажет про ренессансное искусство. Я сам - про историю Ренессанса за пределами изящного. Или в пределах, сложно сказать! Про политику, торговлю, городскую жизнь и, конечно, Амор. Какой вообще смысл говорить о Ренессансе без Амора? Подробности тут: https://chateau.marabou.club/autumn2026 (Ясно, что это история про Трех мушкетеров: мы старые друзья и коллеги, снова встречающиеся n лет спустя. Ясно так же, что я в этой истории - Портос. Но невозможно выбрать, кто из Ляли и Алины изящный и остроумный Арамис, а кто мудрый и проницательный Атос!)

Если в Одиссее вам не хватило теории, то скоро я восполню это онлайн-лекцией в лектории "Прямая речь". Постоянные слушатели, думаю, узнают не особенно много, по крайней мере те, кто был на лекциях по Древней Греции и по религиям древности. Но остальным может быть любопытно. Записываться тут: https://www.pryamaya.ru/konstantin_mikhailov_odisseia_kommentarii_istorika_26_08_2026 Цены там кусаются, так что для вас есть кусачий же промокод ARGOS

Поскольку уже несколько человек спросили и даже с ТВ звонили, вот мой исчерпывающий комментарий о мощах Дмитрия Донского: Уникальный случай: чудесное обретение того, что никогда не терялось. В известной с XIV века могиле Дмитрия Донского обнаружены - кто бы мог подумать! - останки Дмитрия Донского.

Прочел сегодня в новостях - простите! - что IT-компании в России придумывают, как проверять ИИ на соответствие "духовно-нравственным ценностями". Но ФСБ настаивает на том, чтобы критерии соответствия им были засекречены. Первая часть изумления уже не вызывает. Недавно коллеги показывали мне вакансию эксперта по духовно-нравственным ценностям в крупной корпорации. Все-таки экономический блок в российском правительстве работает на стабильном уровне: к чему тратить бюджетные средства на цензуру, если можно заставить бизнес заплатить за нее самостоятельно? С проверкой ИИ - та же история. Но вот вторая часть новости мне понравилась. И логика совершенно понятная. Враг не сумеет развалить наши духовные ценности, если не будет знать об их существовании! Возможно, все, что делает правительство - это масштабная операция прикрытия наших духовных ценностей? Если так, в убедительности им не откажешь.

Пятнадцать лет назад я прочел первую публичную лекцию. Тогда я, в общем, понятия не имел, как это делается. Никто не выпускает самоучителей для публичных лекторов. Я не знал, что у лекции должна быть не только структура, но и архитектоника. Не догадывался, что лекция может стать игрой. Вовсе не понимал, что лекция в университете и лекция в публичном лектории - совершенно разные вещи. Словом, был довольно беспомощен и оттарабанил свой рассказ в полтора раза быстрее, чем планировал! Как можно было сделать научный рассказ действительно популярным, при этом не потеряв в достоверности и дав слушателям представление о современных идеях ученых? Все пришлось изобретать на ходу, подсматривать в выступлениях у каких-то американцев на ютубе, вычитывать в работах по сценарному искусству - как сорока-воровка, тащил откуда ни попадя, ставя эксперименты на слушателях. 15 лет, каждый вторник, каждый второй четверг и россыпью во все прочие дни недели. Не могу представить себе работу, которая сделала бы меня счастливее. Я обязан ей всем: близкими и друзьями, путешествиями, приключениями. Каждую неделю у меня есть стимул узнать и выучить что-то новое. И рассказать об этом интересным людям. Каждую неделю я, включая трансляцию или выходя к экрану лектория, вижу тех, кого я хочу видеть, и кто хочет видеть меня. Что может быть лучше? Я счастлив, что вы на ходите на мои лекции, коллеги. Увидимся во вторник!

Кто-то уже пошутил про яблочный спас?

Новый курс начинается совсем скоро! Будет он о том, как не запутаться в католических святых. Или о том, как стать святым. Или о том, зачем их казнить! Словом, обсуждаем католических святых, разбираясь в деталях, распутывая исторические детективы и вникая в тонкости. А тонкостей там предостаточно. И, конечно, подробно разбираемся в том, как и почему святых изображали в западном искусстве. Начинаем во вторник, 11 августа. Все детали тут: https://telegra.ph/Putevoditel-palomnika-07-26 Или тут: https://vk.ru/@mykhology-putevoditel-palomnika

Третий вопрос: хорошая ли это экранизация Гомера? Коротко говоря, я думаю, что нет. Если мы оцениваем фильм как экранизацию, то он не удался. Думаю я так не потому даже, что фильм далеко отходит от буквы гомеровского текста: это неизбежно, огромную поэму даже в трехчасовой фильм полностью не уместить, и даже лучшая экранизация вынуждена была бы что-то сокращать. Но Нолан - опять-таки, уверен, сознательно, - выбросил то, что составляет стержень “Одиссеи” Гомера: любовь и остроумие. Гомеровский космос движется любовью и наполнен ею. Афродита и чувства Париса и Елены определяют Троянскую войну. Одиссей любит не только Пенелопу, но и Цирцею и Калипсо, а заодно симулирует безумие ради возможности остаться с Телемаком. Посейдон любит Полифема, и даже Полифем любит своих овец. Практически ничего этого не осталось в фильме: ни страсти Калипсо, ни девичьей эротики Навсикаи, ни даже толкового разврата женихов. Даже любви как причине войны Нолан предпочел тривиальное экономическое объяснение. Я этот жанр не люблю даже в плоской политической аналитике, но на него есть охотники, так что это вопрос вкуса. От Гомера, однако, это решение отступает. Начисто лишено пространство фильма и остроумия: поэма не всегда смешна (хотя местами - очень), но неизменно остроумна, в ней все игра, ложь, намеки, путаница. Афина становится Ментором, Одиссей обманывает Полифема, а Полифем - Одиссея, хитрят Цирцея и Пенелопа. Улисс прежде всего - муж, преисполненный козней различных и мудрых советов. Но почти ничего этого вы не узнаете из фильма: Полифем и лестригоны почти лишены речи - и Одиссей с ними не говорит. Роль Афины радикально изменена и сведена к нескольким репликам, Евмей больше не “богоравный свинопас”. Странным образом Одиссея превращена в эпос, которым в гомеровской версии она может считаться только с некоторыми оговорками. Без остроумия и любви Одиссея - не Одиссея. Но, может быть, это и не беда. Четвертый вопрос: хорошее ли это кино? То, что это плохая экранизация не значит, что фильм сам по себе плох. “Большой Лебовски” очень плохая экранизация “The Big Sleep” Чандлера, но это фильм экстраординарный. Тут, разумеется, любая оценка - в чистом виде вопрос вкуса. Очевидно, что фильм Нолана превосходно снят. Актеры играют здорово (особенно мне понравился Паттинсон). Кастинг довольно удачный. Сцены боев, падение Трои - все показано зрелищно. Три часа можно смотреть особо не напрягаясь, фильм удерживает внимание. Технически, словом, все сделано здорово, в чем никто и не сомневался. Я не люблю Нолана, но то, что он профессионал - понятно. Хороший ли это фильм содержательно? Без особых спойлеров можно сказать, что это антивоенный фильм. Мысль эту он доносит очень ясно: военная травма, ПТСР, поиски забвения и раскаяния - все совершенно понятно. Хороший ли это антивоенный фильм? Скажем, не такой, чтобы я пошел на него во второй раз: несмотря на сравнительно сложную структуру фильма (во многом, впрочем, следующую Гомеру), в смысле идей фильм очень прост - на уровне популярных блокбастеров вроде фильмов Марвел. Во многих отношениях с его моралью сложно не согласиться: критика войны вещь полезная, тем более что в последнее время много где о недопустимости войны подзабыли. Но, скажем, мне случалось видеть гораздо более сильные и при этом куда менее прямолинейные антивоенные фильмы. В этом смысле смотреть местами было скучновато, а жаль, потому что именно этой прямолинейности во многом принесены в жертву многие элементы, которые могли бы фильм украсить. Не сомневаюсь при этом, что фильм на многих произведет сильное впечатление хотя бы своей прекрасной визуальной частью. Сам я к таким вещам достаточно равнодушен, но сознаю, что это у меня род эстетической глухоты. Так что если вы любите красивые блокбастеры я скорее советую идти. Если не любите - ходить совершенно необязательно. Главное же - советую проигнорировать мое мнение. Как говорил, кажется, Гаспаров, “но может быть все было как раз наоборот”.

Посмотрел “Одиссею” Нолана. . Обычно я не пишу рецензии на фильмы, которые смотрел, но в этот раз уже несколько слушателей моих лекций попросили меня что-то сказать - как религиоведа, популяризатора истории и т.д, так что запишу коротко свои соображения. Постараюсь без спойлеров, но некоторые неизбежны. Сразу - несколько важных оговорок. Во-первых, я, понятно, не киновед. Во-вторых, я не фанат Нолана, никогда особенно не любил его фильмы и от “Одиссеи” тоже не ждал ничего экстраординарного. В-третьих при всем том я считаю совершенно абсурдной культурную войну, развернувшуюся вокруг фильма. Режиссер имеет полное право снимать кино, как ему заблагорассудится, и уж рассказывая историю по мотивам настолько классического сюжета скорее даже должен придумать что-то новое и интересное, а не пытаться снять дословную экранизацию. Первый вопрос, который мне задавали — это вопрос о том, насколько фильм соответствует реальным историческим событиям. Понятно, что, во-первых, мы имеем дело с мифом, где никакие исторические события в принципе не могут обсуждаться. Нолан даже пытается приблизить свою трактовку к реальным историческим процессам больше, чем это есть в оригинале, но все равно перед нами мифологическое пространство, где людей жрут циклопы. Что тут должно считаться исторической достоверностью? Реальный мир Греции в период крушения Микенской цивилизации? То, как этот мир описывает условный Гомер спустя несколько столетий? Но уже гомеровское описание чудовищно неточно во многих деталях, и это неизбежно для эпоса. Или нужно ориентироваться на то, как эти события воображали себе греки эпохи классики, писавшие пьесы по мотивам Троянской войны, но жившие на семь-восемь столетий позже нее? Любое решение будет отступлением от исторической достоверности в каком-то смысле. Во-вторых, в историческом кинематографе отступления от реалий и фактов совершенно неизбежны. Да, в этом фильме ошибок, естественно, сколько угодно. Например, в какой-то момент герои приплывают в Спарту! (Напомню, что Спарта не только находится далеко от моря, но эта ее удаленность от моря - одна из известнейших черт спартанской культуры.) Можно разбирать такого рода ошибки бесконечно. Но не нужно. В фильмах, даже снимаемых по мотивам реальных исторических событий, строгое следование историческим реалиям не обязательно. Любой историк, даже не специалист по периоду, а популяризатор вроде меня, найдет в любом историческом фильме кучу ошибок. Если переживать за каждую такую неточность, смотреть фильм будет абсолютно невозможно. Мы, однако, знаем огромное множество великих фильмов, допускающих грубейшие исторические промахи. У Тарковского в «Андрее Рублеве» герои едят картошку — это полный абсурд, картошки и в помине не могло быть во времена Рублева, даже Америку еще не открыли. Но фильм все равно гениальный, и картошка нимало не мешает нам это оценить. Ключевой навык гуманитария состоит не в умении придраться к каждой мелочи, а в умении анализировать текст (фильм, картину etc) в его контексте. Второй вопрос: достоверно ли снят фильм с религиоведческой точки зрения? Короткий ответ: нет, совершенно нет, и это тоже очевидная задумка режиссера. Боги практически выведены из действия; зевесов закон упоминается через слово, но обрядовые детали сведены к совершенному минимуму, а те храмы, которые показаны, показаны совершенно неадекватно ни микенскому периоду, ни гомеровским темным векам. Но, опять-таки, я не думаю, что это сколько-то важно для оценки фильма.