Синельников-Оришак

"Понятно", что результаты промежуточных выборов (Midterm elections) в США не изменят политику в отношении РФ... Или изменят? Как "право кошелька" оказывалось важнее "права исполнителя" по отношению к нашенским широтам и в осточертевший раз, кто для нас лучше - ослы или слоны? 1950 год, Трумэн "мямлит" с Корейской войной, явно не собираясь переводить Штатную экономику на военные рельсы. На фоне "красной угрозы", республиканцы берут Конгресс и аж в 4 раза увеличивают военный бюджет - именно это стало точкой отсчета гонки вооружений между СССР и США; 1974 год, администрация Никсона в романтическом периоде отношений с Брежневым и Политбюро под названием "разрядка", причем настолько, что совсем близко "режим наибольшего благоприятствования в торговле". Однако из-за знаменитого скандала, происходит так называемый уотергейтский призыв, разъяренные демократы ломают прежние установки - легендарная поправка Джексона-Вэника почти на 40 лет "придушивает" торговые отношения между двумя государствами; 1994 год, демократический Клинтон осторожничает с восточным блоком, ради очень мягкой программы "Партнерство во имя мира" и не желает сильно огорчать "друга Бориса". Но, увы, на промежуточных (а разговор только про мидтермсы) в "посудную лавку" врываются боевые слоны и первым же пунктом внешнеполитической повестки утверждают "немедленное расширение НАТО на восток", скоропостижные Польша, Венгрия, Чехия - спасибо республиканцам; 2006 год, республиканский Буш вот-вот развернет ПРО в Польше и Чехии, но из-за непопулярной войны в Ираке после выборного промежутка ему категорически мешают "ослы" - новый демократический Конгресс немедленно урезает финансирование программы ПРО в Восточной Европе, посчитав ее неэффективной и избыточной; 2010 год, Медведев и Обама подписывают в Праге СНВ-III - для вступления договора в силу требуется ратификация, а в ноябре происходит "революция Чайной партии" — республиканцы устроили демократам разгром. Понимая, что новый состав Сената, который займет свои кресла в январе 2011-го, намертво заблокирует любые соглашения с Москвой, Обама устроил беспрецедентный политический штурм. Уходящий созыв в декабре 2010 года («на флажке», за считанные дни до передачи власти) успел ратифицировать СНВ-III. Если бы Белый дом опоздал на пару недель, ключевой ядерный договор между РФ и США был бы похоронен еще 15 лет назад; 2018 год, Трамп транслирует желание "поладить с Россией". Но стоило демократам взять Палату представителей в очередном "промежутке", как Белый дом оказался парализован бесконечными расследованиями "русского следа". Конгресс перехватил инициативу и перешел от точечных санкций к ковровым бомбардировкам: именно этот созыв ввел запрет для иностранцев на покупку нового российского суверенного долга (ОФЗ), сильно усложнив жизнь Минфину РФ... Конечно, далеко не все итоги Midterm elections оказывали фатальное влияние на наши берега и, иногда им здесь уделяется слишком уж много внимания, ибо а о чем еще говорить очень уж удобны для "экспертизы": "либо встречу, либо не встречу". А кто "лучше" - демократы или республиканцы вы и без меня догадаетесь

Трамп: "Россия немедленно поставит на американский и мировой рынок более 300 тыс тонн дизельного топлива, еще 500 тыс в течение ноября и 1 млн тонн сразу после этого. Кроме того, в зависимости от состояния своих нефтеперерабатывающих заводов, Россия в короткие сроки поставит 3 млн тонн дизтоплива" Заявленные Трампом (если сложить все) 4,8 млн тонн дизтоплива из РФ покроют внутреннее потребление США всего на 9 дней. Штаты и сами производят вполне себе, но основные НПЗ сосредоточены на побережье Мексиканского залива (в Техасе и Луизиане). А вот северо-восток испытывает определённый дефицит, ибо из-за старого американского закона (Закон Джонса от 1920 года) доставлять дизель танкерами из Техаса, например, в Нью-Йорк - дороже, чем привезти из Европы, Латинской Америки или России. И вот уже в масштабах этого импорта российская предполагаемая доля выглядит весомо - почти половина от всех иностранных поставок. Чтоб начать - американский Минфин быстренько выдал разрешительную лицензию №135, тем не менее запрещающую переводить деньги на счета Центробанка или Минфина РФ - а только напрямую конкретным компаниям поставщикам. Ага, которые заплатят налоги и все равно пополнят государственный бюджет РФ - американцы, как обычно, суровы, но лукавы. Штатный электорат Трампа - фермеры, дальнобои и строители - дизель для них как кровь, "экономического чуда" на заправках особо не почувствуют - российские объемы недостаточны, чтобы обрушить розничные цены. Но Трамп рассчитывает не столько количеством, сколько психологией - новости о российском допуске не могут не повлиять на биржевых спекулянтов и те отыграют на понижение хотя бы на небольшом временном промежутке (а там до выборов-то осталось). Ну и конечно Трамп "всем покажет", что ради кошельков простых граждан, по-прежнему готов заключать любые сделки, как бы кто ни морщил нос, под лозунгом "Америка прежде всего" - последовательно и нарядно. Он не расстроится, если по каким-то причинам (украинские удары) часть российского "дизеля" из обещанных 4,8 млн. тонн до США так и не дойдет (особой погоды все-равно не сделают) - наоборот, будет отличный повод объяснить не слишком подешевевший ценник и кто окажется крайним, да и у РФ разрешение по продаже, доставке, разгрузке дизтоплива к американским берегам будет действовать до 7 апреля 2027 года, а до этой даты много чего может случиться. И "прямо сейчас", договариваться с Украиной, чтоб не била по российским НПЗ, гарантируя и ей взамен "энергетическое перемирие" - как это не покажется странным, особой необходимости нет...

Кремлевский Безбашенник: Гораздо интереснее в дальнейшей динамике развития этих событий - то, будет ли, наконец, применён закон, позволяющий использовать Вооружённые силы РФ за границей для защиты арестованных, удерживаемых или подвергаемых уголовному или иному преследованию по решениям иностранных судов россиян.   Поводов для применения данного закона с момента его подписания В.Путиным 25 мая с.г. было уже предостаточно - сообщения о задержаниях и судебных санкциях в отношении россиян за рубежом приходят чуть ли не еженедельно. Однако он так ни разу и не применялся. Вопрос: станет ли поводом для оного задержание настолько известной и встроенной во власть личности как Звинчук, а вместе с ним и ещё четырех человек, что делает этот случай вопиющим и массовым? В противном случае возникает вопрос: с какой вообще целью в России принимаются подобные и прочие законы? Хотя, если гипотетически допустить, что самого Звинчука и его проект таким образом решили просто "слить" руками потенциальных "супостатов" - в связи с возможной предстоящей сменой вектора освещения связанных с СВО событий и не стопроцентной "удобностью" информационной политики "Рыбаря" для того же Минобороны и высшего военно-политического руководства - то в этом случае можно прийти к выводу, что, наоборот,  как раз тут "все пошло по плану" Подписанный 25 мая 2026 года Федеральный закон № 149-ФЗ действительно вносит изменения в статью 10 закона «Об обороне», разрешая использовать Вооруженные силы РФ за рубежом по решению президента РФ. НО! Четко оговорено: ВС РФ привлекаются исключительно для защиты граждан от преследования со стороны нелегитимных, непризнанных Россией структур, чья юрисдикция не подкреплена соглашениями с РФ или решениями Совбеза ООН (прямой аналог американского "закона о вторжении в Гаагу" для защиты от МУС). Черногория же задержала Звинчука в рамках стандартной процедуры - данный ФЗ юридически неприменим к обычным арестам за рубежом. Ну а предположение по нарочитому "сливу Звинчука" столь сложносочиненным способом (если с учетом Штатной награды до 10 млн. баксов за сведения про Рыбаря и его команду, то "планировщику подобного слива" вполне можно вменить передачу противнику секретных данных, американцы понапрасну деньгами не разбрасываются, значит для чего-то им это было надо, не за всех же награду объявили) - это как вместо того, чтоб нажать кнопку "выкл" на надоевшей автомагнитоле, изменить рулем "вектор" и въехать в забор иностранного посольства, чтоб от удара она наконец-то замолчала.

Звинчук при въезде в Черногорию: «BЫ BCЕГДА МОЖЕТЕ НАРВАТЬСЯ НА ПОГРАНЦА-ДОЛБО...БА, КОТОРЫЙ ВЫВЕРНЕТ ВСЕ КАРМАНЫ, НО ЗАБУДЕТ ПОСМОТРЕТЬ В БАЗЕ ДАННЫХ (как в моем случае)». Кто и почему долбо...б? Ты знаешь, что они - знают (аналитик же!), но все-равно едешь. Неужто настолько уверен, что попадётся именно "пограничник-долбо... б", который именно "забудет посмотреть базы", а не пропустит, руководствуясь какими-то иными соображениями? И даже, если конкретный пограничник действительно - долбо... б, то: а) зачем об этом сообщать, б) разве более никого с погонами в Черногории нет? Или они все там - долбо... бы? Тактика умаления способностей оппонента (неприятеля, врага) очевидно логически противоречива: победа над "слабым и глупым" не делает победителя героем, ибо воспринимается как должное или даже как "избиение младенца". Если противник настолько уж не представляет угрозы, то громкие лозунги выглядят фарсом и вызывают у стороннего наблюдателя вопросы к адекватности. Ну и из раза в раз, принижая чужое, можно, наконец-то поверить, оказавшись в ловушке, переоценив собственное относительно реальности. Тогда почему же эту тактику применяли, применяют и в обозримом будущем продолжат применять, причем в обе стороны? Прежде всего "я концепция" - эгоцентричное представление о себе как о "самом-самом", где аргументированное доказательство "не самости" подобно "маленькой смерти" (как часто в споре употребляется - "а на самом деле"). Психика выбирает путь наименьшего сопротивления: вместо перестройки мировоззрения - дискредитирует источник угрозы. Немаловажна и защита иерархического статуса: человек - существо социальное, особенно, когда суперпубличное, где признание своей несостоятельности при многих наблюдателях, чревато падением долгоиграющего и поддерживающего серотонина (путь в депрессию начинается с пробития "серотонинового обруча") и роста кортизола (гормон стресса). А успешное принижение неприятеля, пусть и кратковременное, "в моменте" дает быстрый дофаминовый отклик - сложно удержаться от "подкормки". Ну и, конечно, зачем тратить калории на сложный анализ чужой позиции, проверять факты, понимать логику и отыскивать слабые места в аргументации, когда можно просто пометить ярлычком и отмахнуться - быстро, дешево, сердито! Одним из неплохих способов отключения порочной тактики принижения, ибо сосредоточение на "глупости неприятеля" делает расслабленным и уязвимым, приводя для сторонних наблюдателей именно к тому, чего и опасаешься - потери статуса, объяснить самому себе: "оппонент - не дурак, у него просто другие данные"

РБК от 18 октября 2024 года: Госдеп пообещал до $10 млн за информацию о проекте «Рыбарь»... за сведения о лицах, связанных с проектом, в том числе о его основателе Михаиле Звинчуке  Рыбарь от 28 марта 2026 года (удалено из Тг, но не из Интернета): Истории с арестованными гражданами РФ, которых выдают третьим странам, к сожалению, превращаются в тенденцию... Граждане России – под ударом везде, и дело даже не в общей ситуации, а в том, что практика экстрадиции в США существует уже много лет. Захваченных потом пытаются возвращать домой в ходе обменов со Штатами. Однако сейчас есть большое отличие: никакие законы и здравый смысл здесь уже не работают, и действовать на авось не стоит... Всем гражданам России следует трезво оценивать необходимость своих путешествий или перемещений в странах НАТО... Рыбарь от 9 октября 2026 года: Что касается самой главной новости Рунета, то можем сказать, что руководитель проекта Михаил Звинчук действительно был задержан в Черногории вместе с другими гражданами России.

В США Николасу Мадуро предъявили новые обвинения в пытках... Ожидаемый и более того - тщательно разрабатываемый очень загодя "план Б". Ожидаемый, ибо выставить Венесуэлу "главной по наркотикам" на фоне, например, Колумбии с ее кокаиновым не ручейком, а цельным потоком в США - задачка юридически, да и практически, без серьезных правовых нарушений, нерешаемая. Прямых улик против Мадуро нет, "кривые" - слабоубедительные, венесуэльский "картель солнц" как и российский "братский круг" - чисто собирательный образ для публицистики, но не для юриспруденции. Поэтому нужен другой козырь - обвинения в пытках американских граждан в каракасских узилищах, и вот тут уже имеются конкретные свидетели, давшие показания о симуляции утопления (ватербординге), ударах током и психологическом давлении в венесуэльской военной контрразведке DGCIM. Вопреки, казалось бы, очевидному - спецоперационному приводу Мадуро, это для "чистоты" процесса не самое сложное, ибо неважно, как именно обвиняемый доставлен в зал суда. Согласно старой американской доктрине Кера-Фрисби, сам факт физического присутствия обвиняемого перед судьей дает государству США полное право судить, даже если "захватили и похитили". Однако защита Мадуро разыграла сценарий Норьега 2:0 - если вы, прокурорские, так, значит, признавайте и нашего таким же "военнопленным" как и того, согласно Женевской конвенции. А "пленный" - это совсем иная процедура, фигвам, а не гражданский суд! Но и обвинение не одним лишь лыком шито: Норьега-то был кадровым военным и командовал армией Панамы в момент, когда Панама официально объявила, что находится "в состоянии войны с США". А тут "водитель автобуса", то есть нельзя засчитать военнопленным - некомбатанта в конфликте, который официально не объявлялся. Что, съели?! Адвокаты тоже не поперхнулись: в 1989 году США официально не признавали Норьегу законным главой Панамы (де-факто руководил Силами обороны). В отличие от Мадуро - признанного президента (хотя Штатские и пытались "назначить легитимным" Гуайдо, но позже сами же отказались от такой политики). Следовательно, исполнительная власть США не может задним числом заявить, что Мадуро был "просто диктатором", так как он обладал всей полнотой суверенного иммунитета действующего лидера, признанного мировым сообществом... Норьегу-то чем взяли? По статьям RICO (рэкет и коррупция) и в заговоре с Медельинским кокаиновым картелем. Классифицировав как "частный криминальный бизнес ради личной наживы". Акцентирую: "ЧАСТНЫЙ, ради ЛИЧНОЙ" С Мадуро точно такое же уже явно "не прокатывает", слабоваты юридические позиции. Ну что ж, хотелось стать "военнопленным" - получай фашист гранату "план Б" - соорганизация (именно так) пыток американских граждан. С точки зрения "моральной правоты" - посильнее "наркоты", но адвокаты, наверняка обопрутся на "правоту де-юре", ведь контразведка - это "государственный акт суверенной страны в сфере национальной безопасности". А значит, скорого окончания данного процесса не предвидится, продолжениЯ следуют

В очередной и который уже раз услышал "гибридная война". В связи с чем вопрос - а патриотично ли будет импортозаместить на ублюдочная война? Мне возразят, мол, второе - пейоратив (по-нашенски "ухудшение"). А я парирую - это возврат к корням на "земле отцов" или "страны предков" (patria). Во-первых, историческим: пока в Европе еще не было широкого hybrida, и обычные люди, не чета шведскому Карлу Линнею предпочитали обходиться словом bastard, в наших широтах уже был "ублюдок" именно в том самом значении "помеси"; Во-вторых, лингвистическим: если латинский корень hybrida восходит к древнегреческому "гибрис" (гордыня и оскорбление богов, что тоже, конечно, является уходом с правильной дорожки и ни к чему хорошему не ведет), то нашенский корень -блуд- гораздо прямее, нежели hybrida указывает на "потерю пути", ведь "заблуждение" антоним истинному представлению о предметах и явлениях. В-третьих, ботаническим — если долго не замечать, какие именно корни разрастаются под благообразным газоном, то рано или поздно рискуем оказаться посреди ублюдочной лужайки. Ну так что: гибридная, али ублюдочная, разве может быть что-то более противоестественнее и жестче, чем война - истребление в пределах одного вида vs один вид трахнул другой? А как бы "научно" смягчающее "войну" - гибридная - это всего лишь эвфемизм ублюдочных попугаев, смешивающих понятийные значения, чтобы казалось, что и они "тоже воюют". Я патриот или как говорили гораздо ранее Петра I - отечестволюбец? P.S. Коли уж такая оказия, воспользуюсь и вставлю заодно - тем, кто в ответ на любой, даже очевидно-враждебный выпад, предпочитают глубокомысленно заявить: "Это провокация". Ах, вон оно че - никто ж и не догадается, что это буквально "брошенный вызов", а вместо того, чтобы сосредоточиться как реагировать, надо всего лишь дать "умное" название, ибо - латынь. Выходит в древнем Риме на арену provocator ("вызывающий"), которого сразу видно по специфическому прямоугольному щиту (скутуму) и короткому мечу, а его супротивник не защищается, не переходит в контратаку, а бегает кругами, тычет пальцем и кричит, что provocator - "Провокатор!" Причем, даже у рабов гладиаторов были варианты, как достойно ответить, например, пленные фракийцы в знак глубочайшего презрения к таким римским забавам, демонстративно бросали оружие и нарочито подставлялись под удар - умру, но не поддамся вам, гады! А ведь могли бы аппелировать к римской публике: "Граждане, ну чего вы смотрите, это же провокация!"

Каждое наше убеждение имеет свой математический вес (вероятность от 0% до 100%). Когда человечек чист и невинен ничего не знает о какой-то ситуации, "тяжесть" убеждения равна нулю. Но как только в память закладывается первый фрейм (первая версия событий), мозг мгновенно присваивает этому высокую базовую вероятность — например, 85% и оная становится "точкой отсчета" (теорема Байеса). Фрейм (буквально "рамка") - нечто вроде ментального туннеля, а "математика" пересчитывает вероятность любого события при появлении свежих данных, отчего зависит принятие решений. Знаменитый эксперимент: одной группе врачей сказали, что выживаемость при операции 90%, а второй — что смертность 10%. Первые согласились оперировать, вторые — нет. Счетоводство правильное и там, и там, но фреймы выгоды и потери запустили разные цепочки решений. Беда в том, что мозг "не честный", хотя и честно складывает новые факты в копилку, умножая вес нового аргумента на вес "точки отсчета" (которая изначально высокая - 85%). Если переубеждать "в лоб", то даже почти идеальный факт, проходя через "внутренний калькулятор", может усохнуть почти до нуля. Ибо мозгу физически выгоднее обесценить (объявить фейком или исключением), нежели тратить глюкозу на разрушение и перестройку устоявшейся нейросетки. Обмануть сию "математику" (ну мозг же - халявит) можно лишь рефреймингом — переносом ситуации в другой контекст, где у мозга еще нет готовой цифровой ставки. Вот кому сочувствуем в "Красной шапочке", кого поддерживаем, за кого переживаем? Ну не за мать же с ее преступной халатностью, отправившей несовершеннолетнюю с материальными ценностями. А не агрессивное ли здесь поглощение бизнеса, где мать - это крафтовый стартап по выпечке, а волк — крупный агрегатор-монополист, который проводит конкурентную разведку, перехватывает курьера и взламывает логистику, осуществляя рейдерский захват головного офиса (избушки). А может волк и не хищник, а представитель маргинализированного коренного населения лесной окраины, чей район подвергается хищной застройке (джентрификации)? Ну или феминистический вызов маскулинности: три поколения женщин (мать, дочь, бабушка) пытаются выстроить автономный быт и безопасное пространство. Волк — олицетворение агрессивного харассмента. Дровосеки в таком фрейме-рамке не спасители, а очередные вооруженные мужланы, которые присваивают себе право решать женские проблемы силой, подтверждая, что в этом мире до сих пор все контролируется мужиками с топорами...

Как тот роман Оруэлла прежде всего лингвистический (воздействие слов - определяет человеческое мышление или просто влияет на человеческое мышление?), а не политический (таковым стал в наших широтах из-за пристрастности перевода), так и мой пост, что системная оппозиция нужна, дабы опровергнуть "утиный тест" - не столько про политику, сколько про некоторые "клише", считающиеся "годными аргументами". Разве это не прелесть (от "прельстить"), когда сформулированное однажды, заставляет повторять и повторять, даже при измене на противоположное сказанному? Лень (энергосбережение) или магия? (Смайлик) Моя хата с краю - геройская фраза, ибо "первым врага встречаю" тогда и там (в казачьих поселениях и южных деревнях, которые постоянно подвергались набегам кочевников), где поселения ставились не по кругу, а в линию. Хатаскрайник подвергался смертельной опасности, должен был предупреждать и держать оборону, пока остальные соберутся. Черт ногу сломит - не хаос и беспорядок, а наоборот: если в доме грязно, вещи разбросаны, нечисть чувствует себя как дома и начинает пакостить (прятать ключи, бить посуду). Но когда хозяева убирались до блеска, расставляли утварь по местам и крестили углы, пространство становилось для черта враждебным лабиринтом. Работа не волк, в лес не убежит - это не девиз пофигистов. В аграрном обществе волк в лесу был символом того, что может скрыться, пропасть, уйти. Если бы работа была волком, её можно было бы упустить, и она бы исчезла сама собой (проблема бы решилась). Но пословица жестко возвращает к реальности с понукающим смыслом: "Как не откладывай дело, делать всё равно придется, оно никуда не испарится". Лук — от семи недуг. В старорусском языке предлог от часто использовался не в значении "для исцеления", а в значении по причине чего-то, ("умереть от ран", "заплакать от горя"). Лук содержит едкие эфирные масла и соединения, которые у многих людей (особенно с болезнями ЖКТ, печени или астмой) вызывают жесткие обострения — рези в желудке, слезотечение, кашель. Данная идиома - не похвала луку, а предостережение от него. Цель оправдывает средства, якобы от Макиавелли, однако тот писал в "Государе" совсем в другом контексте: "Если государь сохранит жизнь и власть, то все средства, которые он для этого использовал, будут сочтены честными", обратите внимание: "Если ... сохранит, тогда..." Макиавелли говорил о политическом восприятии, а не давал оправдывающую индульгенцию.

Для чего в Госдуме КПРФ, ЛДПР, «Новые люди», СРЗП? Дабы опровергнуть "утиный тест": выглядят как оппозиция (имеют свои фракции, альтернативные программы, выдвигают кандидатов); плавают как оппозиция (участвуют в дебатах, заседают в Госдуме); крякают как оппозиция (критикуют отдельных чиновников, ЖКХ, миграционную политику или очень отдельные и очень точечные законы). Но, если разобрать на детальки, то вскроется искусственность, продолжая метафоричность, еще в 18 веке французский изобретатель Жак де Вокансон создал свою знаменитую механическую утку, которая двигала крыльями, крякала, пила воду, клевала зерно и даже имитировала процесс пищеварения. По утиному тесту — это была 100% утка, но по факту - набор шестеренок, пружин и медных трубок. Так что помните: "утиный тест" - всего лишь пример абдукции, то есть поиск вероятного и простого объяснения, которое отнюдь не гарантирует истинности.