Скептик

Посмотрите на эту картинку. Я даже не буду объяснять, что именно здесь не так. Думаю, это и так бросается в глаза. Картинка слишком грубо упрощает реальность, что-то искажает, с чем-то можно спорить. Мы это замечаем именно потому, что знаем контекст: жили / живем в этих странах, понимаем культуру, знаем, что в реальности всё сложнее. Теперь представьте, что перед вами такая же картинка, только про страну, о которой вы почти ничего не знаете. Япония и Корея, Швеция и Норвегия, Германия и Америка. Натыкаешься на пост какой-то еде, традиции или бытовой привычке, видишь сравнение и думаешь: «О, интересно». Почему бы и не поверить? Это же не политика, не пропаганда, не что-то идеологически заряженное, где мы хотя бы можем заподозрить саму возможность манипуляции. Это просто безобидный факт. Ну кто вообще станет выдумывать что-то про блюдо или традицию? Я уверен, что авторы этого аккаунта в Инстаграме не пытались нас обмануть. Просто кто-то что-то неправильно понял, плохо перевел, упростил. Ну просто нужно контент делать. Банальная лень и глупость, но никак не намеренная дезинформация. А теперь прикиньте, сколько информации мы каждый день читаем о вещах, про которые знаем довольно мало, и сколько из неё может оказаться такой же ерундой. Мы ведь не проверяем каждый пост и картинку. Посмотрели, запомнили, рассказали друзьям. Ну ладно, если речь о какой-нибудь еде или истории средневековой музыки. Только вот если люди умудряются делать фигню даже в таких безобидных темах, то можно только представить, что происходит с вещами более сложными, политическими и идеологически заряженными. Никаких решений и лайфхаков предлагать не буду. Это просто очередной повод всем нам немного порефлексировать.

Как украинец продает россиянам рассказы про загнивающий запад. Я спарсил подписчиков Вадима (guidevadym). Рассказываю, что выяснил Сначала собрал около 10к подписчиков из 68к, затем взял случайную выборку примерно из тысячи аккаунтов из разных участков списка и проверил, какая страна указана у каждого в публичном поле Instagram «About this account → Account based in». Это страна, которую сам Instagram связывает с аккаунтом на основе имеющейся у платформы информации. Страну удалось определить у 637 аккаунтов, 55,3% из них — Россия. Для сравнения: Великобритания — 6,1%, Украина — 3,9%, Германия — 3,9%, Беларусь — 3,5%. Еще 27% распределены между множеством стран, каждая из которых представлена всего 1–2 аккаунтами. То есть следующая после России страна отстаёт примерно в девять раз. У меня нет доступа к внутренней аналитике его аккаунта, но я осмелюсь сказать, что публичные данные дают нам довольно однозначную картину: он снимает контент для людей, которые живут в России. Собственно, идея проверить подписчиков у меня появилась, когда я открыл комментарии под несколькими рилсами и увидел толпы россиян, явно не либеральных взглядов. Как рассказывает сам Вадим, он из Украины. После начала войны уехал в Канаду, затем получил защиту в Великобритании. При этом значительная часть его контента строится вокруг одной темы: Великобритания — ужасная страна, где всё плохо, всё разваливается, медицина кошмар, экономика кошмар, города кошмар, люди кошмар. Он убирает неудобный контекст, преувеличивает и просто лжет. Даже если реально проблема есть — он обязательно ее еще немного усилит, чтобы зрителям было интереснее. В итоге получается типичная российская пропаганда, один в один как у Киселева. Даже аудитория та же (жители РФ). Вадима это совершенно не смущает. Он отвечает путинистам в комментариях, лайкает их и продолжает производить контент, который они обожают ФСБ или лайки? В Германии RTL недавно провёл большое расследование. Журналистка несколько месяцев развивала вымышленный образ пророссийской инфлюенсерки «Katja». Журналисты внедрялись в пророссийскую influencer-среду, а параллельно получили от предполагаемых российских акторов предложения выполнять задания за криптовалюту. Этот кейс показывает, что схема «человек уже производит подходящий контент → им начинают интересоваться люди, связанные с российскими структурами» вообще ни разу не фантастическая.  На Вадима тоже вышли? Я не знаю. У меня нет переписок, платежей, документов. Поэтому у меня нет оснований причислять его к организованной пропагандистской сети и тем более называть российским агентом. Но такое реально происходит повсеместно, так что было бы вообще не удивительно. Есть более простая и вероятная версия. Нет никаких ФСБ и кураторов. Просто Вадим очередной беспринципный контент-мейкер, который нашел аудиторию, любящую слушать, насколько ужасно живется в загнивающей Европе. Короче сработала обычная экономика соцсетей: хайп, просмотры, подписчики. То есть человек уехал из Украины из-за вторжения России, получил возможность жить в безопасности в Великобритании, и теперь строит популярность на контенте для аудитории, поддерживающей убийства его сограждан. Не знаю, что хуже. Но понятно одно. Иногда пропаганде совершенно не нужен убежденный пропагандист. Достаточно человека, которому очень нужны просмотры.

Да, именно так. Поэтому практически каждое его видео состоит либо из откровенной лжи, либо из таких вот «упущенных» деталей, как те, что мы разобрали в предыдущем посте.

Контекст, который «случайно» упустили Автор видео, делающий контент на теме «умирающей Великобритании» решил рассказать три истории, которые должны доказать, что британское правосудие сошло с ума. Но давайте добавим к каждому кейсу буквально немного контекста — и посмотрим, что из этого получится. 1. «Посадили за расистский комментарий в Facebook». Автор как бы подразумевает, что человека жестоко наказали за всего лишь неосторожное мнение в интернете Контекст. Против этого человека уже ранее возбуждали уголовное дело и он уже попадал в тюрьму за публикации, в которых буквально призывал «бомбить мечети» и к насилию над мусульманами. В 2023 он в очередной раз опубликовал расистские оскорбления — в адрес другого болельщика на официальной странице клуба. Получил за это 15 недель тюрьмы. 2. «Получил два года тюрьмы за продажу патриотических стикеров». Снова якобы жесткое наказание за безобидные наклейки Контекст. Сэм Мелия был создателем и руководителем ультраправой группировки Hundred Handers, которая распространяла расистскую, антииммигрантскую и антисемитскую пропаганду. Среди лозунгов: «идёт война против белых», «нетерпимость — это добродетель».  Признали его виновным не за продажу стикеров, а за намеренное разжигание расовой ненависти и содействие расово мотивированному повреждению имущества. Из двух лет он отсидел только 10 месяцев. 3. «Изнасиловал 12-летнюю девочку, но получил только условный срок и 180 часов общественных работ». В отличии от предыдущих получил более мягкое наказание за более ужасное преступление Контекст. Речь идёт о группе из четырех человек, которых судили за сексуальные преступления против несовершеннолетних девочек. Троих признали виновными в изнасилованиях и приговорили к реальным срокам: Omar Badreddin — 18 лет, Mohamad Badreddin — 13 лет, Huzaefa Alaboud — 5,5 лет. Четвертый — Hamoud Al-Soaimi, которого и показывают в видео. На момент преступлений ему было 15 лет. Его также признали виновным в сексуальных преступлениях, однако не в изнасиловании, которое ему приписывает автор видео. Al-Soaimi получил два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 180 часов неоплачиваемых работ, 10-летний судебный запрет с ограничениями для предотвращения повторных сексуальных преступлений, пожизненный запрет приближаться к потерпевшей и регистрацию в реестре сексуальных преступников. То есть автор берёт фотографию 15-летнего участника дела с самым мягким приговором, приписывает ему другое преступление и умалчивает, что трое других участников получили от 5,5 до 18 лет реальной тюрьмы. Можно дискутировать, был ли даже этот приговор слишком мягким для Al-Soaimi. Но это уже другой вопрос.  Главное вот что: чтобы получить картинку про «британца сажают за наклейки, а мигранта отпускают за изнасилование ребенка», автору пришлось одновременно изменить состав преступления, убрать возраст преступника, обрезать его наказание до общественных работ, не упомянуть сроки остальных участников дела и смягчить преступления персонажей из двух предыдущих кейсов.

Бонус к предыдущему посту. Дания — страна с одной из самых строгих миграционных политик в Европе. И такую модель в этот раз начали строить все-таки правые (но в конце интересно). 2001–2011 — у власти правые. Вводят жесткие правила воссоединения семей, «правило 24 лет», финансовые гарантии, требования к интеграции. 2011–2015 — приходят социал-демократы: немного смягчают отдельные правила, но ключевая система остаётся жёсткой. 2015–2019 — снова правые. Еще больше ограничений: снижение пособий, ужесточение ПМЖ, резонансные меры вроде изъятия ценностей у просителей убежища. А теперь самое интересное. 2019 — текущее время. Во власти снова социал-демократы (те самые левые). Но они не «открывают границы», а продолжают ту же линию и в ряде аспектов её усиливают: более строгие требования к ПМЖ и гражданству, давление на интеграцию, политика «параллельных обществ», идеи выноса рассмотрения заявок на убежище за пределы страны. По сути, сейчас в Дании при левых самая жесткая миграционная политика за всё время. Не было никаких резких поворотов. Дания постепенно закручивала миграционные гайки — руками и правых, и левых. Так что всё немного сложнее, чем в мемах про загнивающую Европу.

Как левые напустили мигрантов в Швецию Когда речь заходит о миграционных проблемах ЕС, в частности Швеции, часто можно услышать, что «всё это из-за того, что леваки открыли границы». И мол вот «правым» наконец надо «подняться» и решить проблему. Это повторяют не только жертвы российской пропаганды или либертарианцы, но и вполне образованные люди. Наверняка и в Скептике у многих возникает ассоциация именно с левыми, когда разговор заходит о миграционном кризисе. Это уже просто въелось: неконтролируемая миграция = вина левых (где бы то ни было). Но если изучить вопрос чуть глубже, чем просто полистав ленту из правопопулисткого контента, то всё оказывается интереснее. Швеция. 2008 год. У власти коалиция вокруг правой партии Moderaterna, которая начинает проводить реформу трудовой миграции. Правые делают миграционную политику Швеции одной из самых свободных и открытых в ЕС. 2010–2014. У власти снова правые во главе с Moderaterna. Либеральная линия, открытая миграция, в 2013 году при правых Швеция начинает выдавать ПМЖ сирийцам, растет прием беженцев. 2014. К власти приходит левая партия Socialdemokraterna. Курс по инерции остается открытым. 2015. Второй год правления левых. Пик кризиса: ~163 000 просителей убежища, перегруз системы. Левые понимают, что так дальше не пойдет и делают резкий разворот в миграционной политике: ограничения, временные ВНЖ вместо ПМЖ, ужесточение воссоединения семей, усиленный пограничный контроль. 2016–2021. Левые всё еще у власти. Происходит закрепление жёсткой линии. Политика заметно строже, чем до 2015. Но все еще взвешенная, без популизма. 2022. У власти снова правые (Moderaterna) в коалиции уже с ультраправыми (Sverigedemokraterna), которые выехали на повестке «надо еще жестче». Их аргумент, что даже после ужесточений 2015–2021 Швеция остаётся «слишком привлекательной», система не справляется с интеграцией, а значит мер левых недостаточно. То есть речь вообще не о том, что «левые всё просрали». Социал-демократы реагировали как полагается. Без популизма, аккуратно, но очень жестко на то время. Шведские правые сейчас не перекраивают систему, а просто продолжают дело левых более радикально (часто неэффективно, но это уже другая история). Что же мы слышим все эти годы от правых спикеров/троллей/ботов/политиков по всему миру? Правильно, посмотрите на проклятых леваков, которые только и хотят, что впустить в страну побольше террористов. Нюансы? Да кому они нужны.

24 февраля продолжается. Идёт уже пятый год полномасштабной войны России против Украины.

Я не пользуюсь ИИ Одновременно со всё большим раздуванием ИИ-пузыря, распространяется и некоторое окололуддистское отношение к LLM. И речь не просто про отрицание пользы больших языковых моделей, но и про радикальный отказ от их использования. «Я не пользуюсь ИИ», — встречали такое утверждение? Сами так говорите? Плохая новость — если вы пользуетесь поиском в интернете, вы неизбежно пользуетесь ИИ. И ИИ-ответы — это только самый внешний, видимый уровень. Вашу поисковую выдачу уже давно определяют ИИ-алгоритмы на основании вашего цифрового отпечатка. И даже если вы тщательно скрываете этот отпечаток, выбранный вами IP, браузер и даже тип и модель устройства для подключения к Сети (iPhone или Huawei, Mac или Ubuntu) — всё это влияет на поисковую выдачу. ИИ-алгоритм поиска оценивает сотни не вполне известных пользователю факторов прежде, чем выдать результат. Стоит перестать себя обманывать — мы все используем ИИ. Каждый день. Осознаем мы это или нет. Это неизбежно, если вы ищете хоть какую-то информацию в интернете. «Что с этим делать?» — неправильный вопрос. Правильный вопрос: «Могу ли я понять и хотя бы отчасти контролировать то как ИИ обрабатывает мои запросы и как обратить это знание себе на пользу?». И ответ — да. Могу. Отсюда следует необходимость изучения ИИ и практики работы с разными моделями. В следующий раз, когда кто-то скажет при вас «Я не пользуюсь ИИ», можете показать ему этот пост и попросить перестать врать себе и другим. via pavelbannikov

Как быть гением На опубликованных фотографиях из архива Джеффри Эпштейна Ноам Хомский оказался запечатлен в компании неонациста Стива Бэннона и самого Эпштейна. Это мгновенно запустило бурную дискуссию — прежде всего в левой среде — о моральном облике Хомского. Оценки разошлись, но почти все сопровождаются оговорками в стиле: «он, конечно, великий ученый, но…». ❌Но нет. Хомского нельзя считать хорошим ученым Первый критерий добросовестности ученого — умение признавать свои ошибки, отрицательные результаты экспериментов, неудачные гипотезы. Хомский ухитряется не признавать своих ошибок вот уже 70 лет, на протяжении которых были полностью опровергнуты основные тезисы его лингвистической теории. Центральная гипотеза Хомского-языковеда в том, что за видимыми отличиями разных языков скрывается одна-единственная универсальная грамматика, зашитая в саму структуру человеческого мозга и унаследованная от далеких предков. По убеждению Хомского, эта врожденная грамматика включается в тот момент, когда ребенок учится говорить, и является основой нашего мышления. Именно дерзость и всеобъемлющая амбиция этой гипотезы сделали Хомского знаменитостью первой величины в академическом мире. Но быстро стало ясно, что к действительности эта гипотеза не имеет никакого отношения. 🔵Во-первых, настоящие лингвисты, работающие с настоящими, естественными языками, обнаружили головокружительное языковое разнообразие и практически не обнаружили грамматических принципов, работающих во всех-всех-всех языках мира. Лучшее, что смогли предложить в этом направлении несколько поколений ученых — горсть конструкций вроде:

Если в данном языке есть случаи согласования глагола с тем или иным членом предложения в иерархии „подлежащее ⇒ прямое дополнение ⇒ косвенное дополнение ⇒ обстоятельство“, то с вероятностью выше случайной в этом языке глагол хотя бы иногда согласуется с членами предложения, находящимися выше в этой иерархии

Слепить из этого универсальную грамматику не выйдет даже при очень большом желании. 🔵Во-вторых, исследования детского развития показали то, что никакой врожденной грамматики у детей нет. Они учатся говорить, бессознательно находя повторы и закономерности в потоке речи окружающих. Хомский же считал, что для этого у детей недостаточно вводных данных. При этом дети используют те же самые когнитивные механизмы, что и при любом другом обучении: подражают старшим, повторяют успешно понятое собеседником, а главное — неустанно нащупывают паттерны в том, что слышат и видят. Идея, что путем подбора и закрепления паттернов можно освоить язык, всегда вызывала у Хомского насмешку. Поэтому он был крайне недоволен, когда выяснилось, что этим путем научиться говорить (и переводить) может не только тоддлер, но и безмозглая компьютерная нейросеть. 🔵Шаткость теории Хомского обнаружилась еще во времена его юности. Почему же он до сих пор считается чуть ли не гениальным ученым? Вот несколько рекомендаций начинающим (псевдо)научным звёздам: ✔️ Во-первых, очень важно выражаться неясно: того и гляди прослывешь пророком. ✔️ Во-вторых, смело вторгайтесь в смежные научные дисциплины, даже если ничего в них не понимаете. Многие нейроученые считают Хомского крупным лингвистом, а лингвисты — крупным нейроученым; и те и другие с опаской относятся к его репутации политического полемиста. ✔️ В-третьих, не стесняйтесь въезжать в любую дискуссию на белом коне нравственного превосходства и клеймить своих оппонентов последними словами. Это отобьет у многих желание спорить с вами публично. А критические отзывы о ваших глупостях на страницах академических статей увеличивают ваш индекс цитирования. Успехов! via Alejandro Mansilla Cruz

А вы уже насладились новой функцией Твиттера/X, которая показывает предполагаемую страну аккаунта? За один день выяснилось, что «борцы за Европу», «страдающие от мигрантов», «защитники традиционных ценностей» и прочие «знающие, как на самом деле живут бедные американцы», живут вовсе не в Европе или США. А в Индии, Пакистане и России. Это не сюрприз — расследований о происхождении псевдоевропейских аккаунтов хватает. Но раньше речь шла об отдельных кейсах: один разоблаченный аккаунт или одна ботоферма. Новый инструмент просто сделал картину более наглядной. Он, конечно, не идеальный и иногда ошибается. Но общая тенденция очевидна: огромное количество «граждан Европы» из Твиттера проживают в Дели, Исламабаде и Барнауле. Отсюда важная мысль. Анонимность — нормальный инструмент для обычного пользователя. Но когда речь идёт о крупных политизированных аккаунтах, которые сеют панические нарративы, продвигают «культурные войны» и делают вид, что говорят от лица европейцев — то критически важно понимать, кто это и откуда. Аргумент «мы анонимны, потому что опасаемся репрессий / чего-то в этом роде» в большинстве случаев несостоятелен. Мы знаем имена журналистов, которые делают куда более рискованные расследования, например, про Кадырова. Если люди хотят работать честно, они находят способ хотя бы минимально представиться аудитории. Поэтому не стоит вообще верить анонимным аккаунтам и каналам, даже если они пишут «правду-матку» или кажутся вам идеологически близкими. У любого канала должно быть хотя бы какое-то лицо — основатель, редактор, тот, кто несет ответственность. Новая функция — шаг в правильном направлении. И в текущих условиях всем нам будет лучше, если подобные инструменты станут нормой и в других соцсетях.