France Société Française 🕘 история названий (1)

Il y a eu une drôle de nouvelle sur la numérisation du connectome de la mouche. Sur la base de ce connectome, la simulation du cerveau de la mouche a déjà été forcée de passer le jeu, a fait un robot, a forcé la mouche à collecter un cube de Rubik, etc. Il reste à faire pour les petits, connecter le razus 100’000 mouches et faire le produit. Et quel genre de produit peut-il être? Robozhena qui a 100’000 mouches dans sa tête, quoi de mieux?) En bref, la mécanique même du nouveau monde sera très cryptique, votre café au lait sera préparé par des cerveaux de mouches émulés voués à la cuisson des lattes. J'espère que l'enveloppe marketing sera belle pour que tout le monde n'y pense pas. Je ne veux pas penser que la voix dans la colonne audio, tôt ou tard, sera une vraie personnalité. Au fait ... votre fiscaliste / juge/policier / dépanneur sera aussi une mouche. L'expression « Le Seigneur des mouches » prendra de nouvelles couleurs.

Kant écrit : L'unité complète de ce type de connaissances — à savoir celles qui dérivent exclusivement de concepts purs — rend cette complétude inconditionnée non seulement possible, mais nécessaire ; l'expérience, ou même l'intuition particulière censée mener à une expérience déterminée, est incapable d'en favoriser l'extension ou la multiplication. *Tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex* (Perse)*. *Traduction du poète romain : « Reste avec toi-même — et tu verras combien est maigre ton bagage. » C'est ici qu'un critique moderne présenterait à Kant les théorèmes d'incomplétude de Gödel : dans tout système formel cohérent et suffisamment puissant, il existe toujours des énoncés (dans le langage de l'arithmétique) qui sont vrais selon l'interprétation standard (c'est-à-dire concernant les nombres naturels), mais indémontrables au sein du système lui-même. L'idée maîtresse de la démonstration réside dans la construction de ce que l'on appelle la formule de Gödel. Cette formule « affirme sa propre indémontrabilité » au sein du système. Si le système est cohérent, alors cette formule est effectivement indémontrable : elle est vraie, mais ne peut être démontrée dans le système. Si un système formel suffisamment puissant pour exprimer l'arithmétique est cohérent, alors la formule exprimant sa propre cohérence y est indémontrable. La cohérence d'un tel système ne peut être démontrée par les moyens du système lui-même. En d'autres termes, pour fonder la cohérence de l'arithmétique, nous avons besoin d'hypothèses qui dépassent son cadre. Si l'arithmétique formelle est cohérente, alors la formule affirmant cette cohérence y est indémontrable. Ces résultats ont porté un coup d'arrêt au programme de David Hilbert, qui visait à fonder l'ensemble des mathématiques (analyse, théorie des ensembles) sur des méthodes finitistes (c'est-à-dire reposant sur des procédés finis), en en démontrant la complétude et la cohérence. Quelques conséquences : Ces théorèmes ont démontré qu'aucun système formel suffisamment puissant pour exprimer l'arithmétique ne peut être à la fois complet et cohérent. Ils ont mis en évidence une limite fondamentale de la méthode de formalisation, même au sein du savoir mathématique. Ces résultats entraînent de profondes implications philosophiques ; ils remettent notamment en question certaines prétentions à une connaissance absolue et soulignent les limites de la « raison logique ». En somme, c'est peut-être ici que l'on peut entrevoir la métaphysique comme un niveau ou un système de connaissance supplémentaire : un système indéductible à partir de notre système actuel, bien qu'en constituant un cas particulier. Toutefois, en raison de l'incomplétude de ce dernier (et du fait qu'il s'agirait lui-même d'un cas particulier d'un autre système), la véritable métaphysique devrait être totalement détachée de notre niveau ou système de connaissance actuel, se présentant comme un système disjoint ou inconnaissable. _________ Je crois avoir un peu trop complexifié mon raisonnement, mais j'espère ne pas être allé trop loin. J'aurais aimé poursuivre l'examen de la pensée de Kant, mais plus j'avance, moins elle m'intéresse ; je n'arrive pas à lire son œuvre en faisant abstraction de mon désaccord personnel avec l'auteur.

Une telle réponse ne satisferait pas Kant, car il lui fallait restreindre la réflexion à l'existence humaine. Le détachement de la pensée par rapport à l'expérience n'est pas un phénomène exceptionnel dans l'existence humaine. Bon nombre de déments élaborent des raisonnements totalement déconnectés de la réalité. Certes, Kant pourrait objecter que les raisonnements de ces fous manquent de rigueur ou de perfection logique ; mais je lui répondrais que l'indépendance (la pureté) de la métaphysique vis-à-vis de l'expérience coupe la métaphysique elle-même de toute transmission de données ou de connaissances vers le sujet qui fait l'expérience. Il s'agit là de deux constructions intellectuelles repliées sur elles-mêmes. L'existence même de la métaphysique suppose une absence de lien avec l'expérience, ce qui empêche tout enrichissement de cette expérience. Par conséquent, les fous sont plus proches de la métaphysique. Certes, Kant évoquera plus tard les mathématiques comme une manifestation possible de la raison pure. Mais Kant omet le fait que les mathématiques sont une convention, et non une science. L'un des postulats de cette convention est que nous avons convenu que 1 + 1 = 2. Il est impossible de démontrer, à l'aide des mathématiques elles-mêmes, que 1 + 1 = 2. C'est amusant, n'est-ce pas ? Nous aurions pu convenir que 1 + 1 = 11 ; les mathématiques auraient alors été différentes, mais dans ce nouveau système, nous n'aurions pas non plus pu démontrer le postulat selon lequel 1 + 1 = 11. C'est une chose dont on peut seulement convenir. Dans le système binaire, il n'existe que 0 et 1 ; le chiffre 2 n'existe tout simplement pas ; par conséquent, 1 + 1 = 10. Ces réflexions sur la convention m'amènent à supposer que... La vérité est une construction mentale qui ne se contredit pas elle-même. À mesure que la construction se développe, la non-contradiction peut disparaître. En somme, la « vérification de la vérité » consiste à vérifier la non-contradiction lors de l'expansion de la construction mentale. La vérifiabilité selon Popper est un cas particulier de vérification de la possibilité même d'étendre ou d'extrapoler une construction mentale. Qu'est-ce que cela implique ? Par exemple, la vérité de l'existence de Dieu ne dépend ni de Dieu lui-même ni de la présence physique d'un homme sur un nuage. Il existe et n'existe pas simultanément. Cette amusante « superposition quantique » de Dieu peut sembler un peu « grand public », mais on n'y peut rien. Ai-je apporté quelque chose de nouveau à la philosophie avec ces réflexions ? Compte tenu de l'immensité de l'histoire de la philosophie, quelqu'un a certainement déjà écrit quelque chose à ce sujet.

Une critique incomplète de la *Critique de la raison pure* de Kant. Je ne parviens pas à lire la *Critique de la raison pure* en raison de divergences profondes avec les connaissances ordinaires de l'homme moderne que je suis. Je considère néanmoins que c'est un ouvrage utile. J'ai tenté de le lire à plusieurs reprises, mais je me heurtais chaque fois à une indignation croissante à mesure que j'avançais dans ma lecture. J'ai décidé de faire une nouvelle tentative, mais en visant cette fois la réussite (venir à bout du livre) en déversant ma bile ici même. En somme, cela devrait donner lieu, bien malgré moi, à un essai que je partagerai avec vous, mes chers petits choux. Kant entame sa seconde édition par une publicité (une léchouille de cul) en faveur du baron von Zedlitz, un homme dont l'histoire a retenu le nom uniquement grâce à sa mention dans l'ouvrage de Kant, et non pour ses propres mérites. Quand on a du fric et du pouvoir, même Kant fait votre promo. Kant écrit que la tentative de découvrir les lois de la raison — d'instruire un procès de la connaissance et de la mécanique de la raison — est précisément ce qui a donné son titre au livre : *Critique de la raison pure*. Qu'est-ce que cela apporte à la philosophie ? Selon Kant, cela permet de définir les limites de la métaphysique (les connaissances déduites de principes généraux plutôt que de l'expérience), ainsi que les limites de l'essence même de la connaissance. Ma critique de Kant tient au fait que la connaissance n'est pas produite uniquement par l'être humain ; l'anthropocentrisme de Kant m'agace. Les extraterrestres, l'IA, d'autres formes de pensée encore inconnues... Ils ne sont absolument pas pris en compte ; ils se situent au-delà de l'horizon de Kant. Emmanuel Kant a vécu de 1724 à 1804. Bien que Leeuwenhoek ait consigné des observations sur les bactéries dès 1676, c'est Louis Pasteur (1822-1895) — considéré comme le père de la microbiologie — qui a provoqué une véritable explosion des connaissances en la matière ; mais même à cette époque, on ne comprenait probablement pas encore qu'une vie active pouvait exister littéralement sans cerveau. En revanche, le « cerveau » (une carte perforée, par exemple) peut être dépourvu de vie. À vrai dire, la connaissance elle-même — métaphysique incluse — peut être définie comme un ensemble de règles et de données interconnectées et, dans la mesure du possible, non contradictoires. Dans la nature, ces règles et ces données ne se manifestent pas nécessairement sous forme d'hypothèses ou de déductions logiques, mais peuvent apparaître comme un bourdonnement, un crépitement, un mélange d'odeurs, un spectre de rayonnement, ou encore une suite de zéros et de uns. Elles n'ont nul besoin de l'expérience ordinaire que Kant combat dans ses écrits : une fourmi prend soin de sa reine sans avoir reçu la moindre instruction préalable. La limite de la métaphysique kantienne est avant tout celle de sa propre corporéité et de la forme linguistique de la communication, c'est-à-dire de la manière de connaître et de décrire ce qui est connu. Kant écrit : « La question fondamentale est de savoir ce que l'entendement et la raison peuvent connaître, et dans quelle mesure, indépendamment de toute expérience. » Je lui répondrais que si l'on exclut de la discussion la « pré-connaissance » (comme le réflexe du nourrisson de téter le sein maternel, alors qu'il n'a encore aucune expérience de la chose) pour ne conserver qu'une abstraction pure, cette connaissance s'apparenterait au chaos ; toutefois, dans le cas d'une raison infinie, certaines portions de ce chaos pourraient engendrer toutes sortes de constructions intellectuelles.

Tu sais pourquoi les extraterrestres enlèvent des gens la nuit? Et parce que leurs enfants viennent chez eux à 21 heures et disent qu'ils ont besoin d'un terrien pour la leçon demain à l'école! 👽

Multiplicateurs. Multiplicateur de brutalité dans le système/pays Inversement proportionnel à la capacité de résister à un ordre, et directement proportionnel au potentiel/maximum de violence acceptable (présence/absence de peine de mort / torture, etc.) Multiplicateur de partenaires (en affaires/sexe, etc.). Si votre partenaire vous multiplie sous différents aspects, alors vous devenez plus efficace/plus heureux, et cela signifie que vous avez un bon partenaire. Dans les relations à long terme, un multiplicateur stable est plus important qu'un niveau élevé. Si le multiplicateur est par exemple de 1,3 chaque année (vous vous enrichissez 30% plus vite grâce à la partenariat), cela est plus avantageux qu'un multiplicateur de 2,0 une année et de 0,9 l'année suivante. Un partenaire à haut risque, même avec un niveau élevé, est préférable à un partenaire stable. Beaucoup de jeunes femmes aiment les hommes riches en raison de leur niveau supposé élevé pour leur propre vie, mais leur multiplicateur réel sera très probablement bien inférieur à ce niveau supposé. Un homme riche déséquilibré en tant que partenaire pour une fille est nettement pire qu'un homme moyen en acier. Parmi les riches, la plupart seront probablement moins équilibrés en raison du stress constant et des problèmes commerciaux. Par conséquent, il est probablement plus rentable de chercher non pas un riche, mais un stable sécurisé. Malheureusement, je ne peux pas me rapporter à l'un ou à l'autre. La nature en moi (apparemment selon la ligne de la mère) implique l'hypothèse d'un risque élevé. En bref, pour une raison quelconque, je regarde les phénomènes et les gens comme des multiplicateurs d'événements et de qualité de vie. Quel genre de multiplicateur es-tu pour les autres? Il semble que cette année et l'année prochaine, j'ai produit une "croissance oriculaire" pour mon environnement. Cela est dû en grande partie à des facteurs externes. Être à haut risque dans un marché en baisse signifie seulement accélérer la baisse. Il peut y avoir un risque élevé dans les relations (lorsque les filles aiment les "bons garçons"), ce qui ne relève pas seulement de l'image de l'homme et de la relation, mais constitue aussi une stratégie judicieuse dans un contexte de marché/économie en croissance. Un multiplicateur élevé/risqué durant une période de croissance pourrait bien donner un fort essor à la vie, surtout si la position économique est un "sol collant" (lorsqu'un pauvre ne peut devenir riche, il n'a pas d'argent à investir, donc de nouvelles opportunités d'investissement ne lui apparaissent pas).

Les devoirs sont faits avec l'IA, L'IA vérifie les devoirs au lieu des enseignants. Pour la direction, un rapport est fait à l'aide de l'IA. Ce rapport est vérifié par une autre IA à la place du superviseur. La personne de l'interprète se transforme en Fournisseur. Récemment, j'ai appris que le nom de "proxy de viande"est apparu pour cela. Collègues, quel est votre nom?)

L'inflation et la dévaluation de la valeur. Sur l'un des canaux TG 2300 + abonnés, TG m'a jeté avec la monétisation automatique, nous verrons, peut-être chanceux avec d'autres canaux TG, 700 + sur le deuxième et le troisième plus grand nombre, à la fin de l'année, j'espère 1000+ Ces chiffres ne m'impressionnent pas, même s'ils étaient chers/bienvenus pour moi. Ma voiture étrangère, avec laquelle, apparemment, devra se séparer en raison de problèmes financiers, n'est plus pour moi un objet de convoitise aussi excitant. Je ne me sens pas désolé pour la perte à venir. De tout cela, il ne reste que la liberté, la liberté d'un sentiment d'irréalité.

Pourquoi êtes-vous dans mon télégramme? Qu'est-ce qui vous intéresse le plus à lire? Écrivez dans les commentaires

Il me semble important de recevoir un enseignement quand on demande à un petit enfant triste où sa bonne humeur s'est enfuie et où le chercher.