Судебная практика СКЭС ВС РФ

Ракетная опасность и атаки БПЛА: освобождают ли они РЖД от пени за просрочку доставки вагонов? Определение от 14.08.2026 № 305-ЭС26-4807 по делу А40-82553/2025 Фабула дела: 934 порожних вагона следовали на станцию Курбакинская в Курской области дольше установленных сроков. Грузополучатель потребовал взыскать с РЖД 3,7 млн руб. пени за просрочку доставки вагонов. РЖД ссылались на прекращение штатной работы железнодорожного транспорта из-за непрекращавшихся сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с РЖД 2,5 млн руб., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом проведения специальной военной операции и введения экономических санкций. Суд отклонил доводы о непреодолимой силе, поскольку перевозчик не направил предусмотренное ст.29 Устава железнодорожного транспорта уведомление о временном прекращении или ограничении перевозок. Кроме того, РЖД заранее знали о чрезвычайной ситуации и могли увеличить срок доставки либо отказаться от согласования заявки грузоотправителя. 🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами. Суды также не приняли заключение Торгово-промышленной палаты Курской области, поскольку РЖД не доказали фактическую приостановку работы станции при объявлении сигналов опасности. Основания для передачи: РЖД указывают, что заключение Торгово-промышленной палаты Курской области является надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы в силу пп. «н» п.3 ст.15 Закона о торгово-промышленных палатах. Заявитель также возражает против требования представить доказательства фактической приостановки работы станции Курбакинская при объявлении сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА». Согласно регламенту, введенному РЖД в соответствии с Правилами поведения при режиме повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, при объявлении таких сигналов штатная работа железнодорожной станции прекращается, а все работники обязаны остановить работу и проследовать в ближайшее укрытие. Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Судья: О.Ю. Шилохвост Дата заседания: 21.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Нет акта возврата — это еще не значит, что помещениями продолжали пользоваться Определение от 18.08.2026 по делу А65-968/2025 (306-ЭС26-695) Фабула дела:   Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 56,8 млн руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование 13 объектами недвижимости с 20.02.2023 по 17.07.2024. Ранее стороны подписали договор аренды и акты приема-передачи имущества. Впоследствии договор был признан незаключенным из-за несогласованности размера арендной платы. За предыдущие периоды с ответчика уже взыскивалась плата за фактическое пользование объектами. В декабре 2023 года общество «Возрождение» признано банкротом.   Позиции судов:   🔸 Суды трех инстанций взыскали с общества «Возрождение» 56 829 324,48 руб. неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что факт передачи недвижимости ответчику установлен вступившими в силу судебными актами по предыдущим спорам. Поскольку доказательства возврата имущества собственнику не представлены, суды посчитали, что ответчик продолжал пользоваться объектами и обязан оплатить такое пользование по рыночной стоимости.   Позиция Верховного суда:   Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате невнесения платежей за фактическое пользование спорными объектами недвижимости. Именно истец в силу распределения бремени доказывания обязан доказать факт пользования данным имуществом ответчиком в спорный период.   В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акты передачи объектов недвижимости, подписанные сторонами в 2020 году, взыскание судебными актами по делам неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г., отсутствие акта возврата объектов.   Суды при рассмотрении настоящего спора, ограничившись лишь ссылкой на судебные акты по другим делам, не установили, какими документами и доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком объектами недвижимости истца в спорный период. Поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом и возможной аффилированностью между сторонами, а решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса об учете требований истца в составе текущих платежей ответчика, следствием данных обстоятельств является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых истцом фактов. С учетом приведенных обстоятельств судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Директор пришел в уже пустую компанию: должен ли он отвечать по ее старым долгам? Определение от 03.08.2026 № 307-ЭС26-4951 по делу А56-85521/2024 Фабула дела: Кредитор потребовал взыскать с руководителя и участника исключенного из ЕГРЮЛ общества 1,6 млн руб. задолженности по договорам займа и проценты. Договоры займа заключала прежний директор общества, которая владела долей в размере 70%. За месяц до наступления срока возврата части займов она вышла из общества. Ответчица, владевшая 30-процентной долей, стала директором только спустя несколько лет. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с ответчицы основной долг общества. 🔸 Апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что ответчица намеренно бросила бизнес, не обеспечила достоверность сведений об обществе в ЕГРЮЛ и не предпринимала действий для продолжения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредитором. 🔸 Суд округа дополнительно взыскал проценты с продолжением их начисления до погашения основного долга. Кассация указала, что семейные отношения между кредитором и прежним директором, а также выход последней из общества и назначение нового руководителя не свидетельствуют об их недобросовестности и не освобождают ответчицу от ответственности. Основания для передачи: Ответчица указывает, что кредитор не является независимым, поскольку состоит в браке с прежним директором общества, которая от его имени заключала договоры займа. Одновременно с выходом из общества прежний директор назначила нового руководителя. Ответчица за это решение не голосовала. К моменту выхода прежнего участника в обществе не осталось активов, а впоследствии оно не вело хозяйственной деятельности. Прежний директор не передала ответчице документы общества, забрав договоры и печать. Руководителем ответчица стала только в 2021 году, когда кредитор предъявил иск о взыскании задолженности по договорам займа. Кредитор не возражал против доводов о наличии семейных отношений с прежним директором, не пытался опровергнуть обстоятельства ее выхода из общества и назначения нового руководителя, а также не привел доводов о наличии у общества на тот момент активов, за счет которых можно было бы погасить долг. Ответчица настаивает на отсутствии с ее стороны виновных действий, приведших к невозможности исполнения обязательств. По ее мнению, деятельность общества была прекращена вследствие нерентабельности еще при выходе прежнего директора, поэтому ответственность за это не могла быть возложена на нее. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 07.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

113 млн рублей после ухода Grundfos: можно ли взыскать долг без проверки реальности убытков? Определение от 10.08.2026 № 305-ЭС26-6987 по делу А40-82157/2025 Фабула дела: Российские компании, ранее входившие в группу Grundfos, участвовали в поставках насосного оборудования: одна производила продукцию, другая занималась ее реализацией. После ухода Grundfos с российского рынка поставки прекратились. Компании заключили соглашение, которым определили компенсацию убытков из-за неисполнения заказов на сумму 1,9 млрд руб. и прекращения поставок оборудования. Размер компенсации составил 113,2 млн руб. Поскольку компенсация выплачена не была, продавец потребовал взыскать ее вместе с 17,1 млн руб. процентов. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал соглашение экономически обоснованным и указал, что ответчик заключил его добровольно, не направлял протокол разногласий, а сделка была одобрена корпоративным решением иностранного участника. Доказательств введения ответчика в заблуждение, сокрытия существенных обстоятельств, недобросовестности или притворности сделки представлено не было. 🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами. 🔸 Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы в СКЭС ВС РФ. Основания для передачи: Ответчик указывает, что до 2024 года обе компании принадлежали иностранным подразделениям холдинга Grundfos в Германии и Дании и совместно осуществляли деятельность в России. После принятия распоряжения Президента РФ от 05.02.2024 № 36-рп контроль над производственным предприятием перешел к российским юридическим лицам, которые принимают меры для сохранения производства и специализированных технологий. Истец осуществляет исключительно торговую деятельность и принадлежит лицам, аффилированным с бывшим иностранным собственником и действующим в интересах иностранных бенефициаров. По мнению ответчика, истец фактически взыскивает с перешедшего под российский контроль предприятия несуществующие долги в интересах бывшего иностранного собственника, из-за действий которого прекратились производство и поставки оборудования Grundfos в Россию. Суды не проверили реальность долга, наличие, размер и состав убытков. Они также не учли, что соглашение подписал прежний руководитель ответчика, подконтрольный иностранному собственнику, не оценили целесообразность сделки и не установили внешние обстоятельства, подтверждающие наличие долга. Заявитель считает, что к отношениям сторон, которые на момент заключения соглашения были аффилированы и находились в процессе перехода корпоративного контроля от иностранных лиц к российским, следовало применить повышенный стандарт доказывания. Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Заместитель Председателя ВС РФ: И.В. Крупнов Дата заседания: 02.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Кассация рассмотрела жалобу раньше объявленной даты и без участия заявителя Определение от 18.08.2026 по делу А40-116982/2024 (305-ЭС26-4714) Фабула дела: Автор музыки, вошедшей в спектакль «Буратино», потребовал взыскать компенсацию за использование произведений без его согласия. Требования были предъявлены к учреждению культуры, разместившему видеоролик с музыкальным произведением, и к обществу — постановщику спектакля. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию с обоих ответчиков. 🔸 Суд апелляционной инстанции изменил решение и уменьшил размер компенсации. 🔸 Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда.   Позиция Верховного суда: 1) Предусмотренные ст.121, 123, 158 АПК условия надлежащего извещения судом кассационной инстанции не были соблюдены. Надлежащим может быть признано лишь такое извещение, которое содержит достоверные сведения о фактических дате, времени и месте судебного разбирательства и позволяет участнику спора реально обеспечить свое участие в нем. Рассмотрение дела судом в иную дату при отсутствии доказательств заблаговременного уведомления Общества об изменении даты заседания свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 2) Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение СИП, вынесенное коллегиальным составом судей, в нарушение требований ст.17, 185 АПК РФ не подписано одним из судей. 3) Накануне судебного заседания в коллегиальном составе была произведена замена одного из судей. В соответствии с ч.2 ст.18 АПК дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Согласно ч.5 ст.18 АПК в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, что предполагает соблюдение новым составом суда всей установленной данным Кодексом процедуры рассмотрения дела, а не продолжение рассмотрения дела с того момента, с которого оно было отложено. В постановлении суда не отражено соблюдение измененным составом судей всей установленной процедуры рассмотрения дела.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Деньги на казначейском счете: можно ли взыскать проценты, если подрядчик не мог свободно ими распоряжаться? *Определение от 10.08.2026 № 301-ЭС25-14195 по делу А79-5595/2024* Фабула дела: Прокурор потребовал взыскать с подрядчика 40,7 млн руб. процентов за пользование бюджетными средствами, перечисленными в качестве аванса по ничтожному контракту. Денежные средства находились на лицевом счете, операции по которому осуществлялись под казначейским сопровождением. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика около 40,5 млн руб. процентов. Суд отклонил довод о невозможности распоряжаться денежными средствами из-за казначейского сопровождения. На основании доказательств и пояснений самого ответчика суд установил, что полученные авансовые платежи расходовались при исполнении контракта. Кроме того, заключение ничтожной сделки, о чем обществу было известно при подписании контракта, лишило публичные образования возможности направить спорную сумму на реализацию других приоритетных государственных задач. 🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами. 🔸 Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы в СКЭС ВС РФ. Основания для передачи: Общество указывает, что использованию имущества в гражданском обороте объективно предшествует его фактическое получение во владение. Спорные денежные средства не переводились на расчетный счет Общества и, соответственно, не поступали в его личное пользование. Главным препятствием для свободного распоряжения денежными средствами являлось то, что все операции по их списанию производились только после санкционирования расходов финансовым управлением администрации и исключительно в пределах сумм, необходимых для оплаты обязательств по контракту. Заместитель Председателя ВС РФ: И.В. Крупнов Дата заседания: 26.08.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли взыскать убытки управляющего по добровольному договору как по обязательной страховке? Определение от 18.08.2026 по делу А40-86988/2025 (305-ЭС26-5196) Фабула дела:   С Арбитражного управляющего взыскали 6 млн. рублей убытков за непринятие в пределах срока исковой давности мер по взысканию дебиторской задолженности банкрота. Поскольку на момент возникновения деликтного обязательства ответственность управляющего была застрахована, новый Конкурсный управляющий потребовал взыскать страховое возмещение с Общества «Эталон».   Позиции судов:   🔸 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они исходили из того, что деликтное обязательство возникло в период действия договора страхования, являющегося по своей правовой природе договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 🔸 Суд округа поддержал эти выводы и отклонил доводы о том, что незаконное бездействие управляющего не является страховым случаем по условиям договора и правил страхования.   Позиция Верховного суда:   1. В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.   В действующем в спорный период законодательстве РФ о банкротстве отсутствовали положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.   Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в указанный период времени НКО ПОВС «Эталон» было не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со ст. 24.1 ЗоБ, поскольку оно не являлось страховой организацией.   При этом НКО ПОВС «Эталон» могло осуществлять дополнительное добровольное страхование ответственности арбитражных управляющих на условиях правил страхования ответственности арбитражных управляющих, опубликованных на официальном сайте ответчика. При таких условиях квалификация судами заключенного НКО ПОВС «Эталон» и арбитражным управляющим договора в качестве обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего ошибочна.   2. Поскольку арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим ООО УК «Донжилстрой» 27 июня 2019 г., то есть до даты начала действия договора страхования (29 июня 2022 г.), то причинение взыскиваемых убытков подпадает под исключение из страхового покрытия по спорному договору страхования. Таким образом, требование истца к НКО ПОВС «Эталон» неправомерно.   Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Гарантия истекла, пока письмо было в пути: обязан ли банк платить? Определение от 10.08.2026 № 305-ЭС26-5368 по делу А40-19260/2025 Фабула дела: Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 22,9 млн руб. Его возврат обеспечивался независимой гарантией банка, действовавшей до 30.11.2024. Подрядчик не выполнил работы и не возвратил аванс. Заказчик направил требование о выплате по гарантии почтовым отправлением 29.11.2024, однако банк получил его только 04.12.2024 — после окончания срока гарантии — и отказал в выплате. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции взыскал с банка сумму гарантии, неустойку и продолжил ее начисление до фактического исполнения обязательства. Суд исходил из того, что заказчик направил требование почтовым отправлением в пределах срока действия гарантии, поэтому отказ банка в выплате является необоснованным. 🔸 Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами. Основания для передачи: Банк указывает, что условия гарантии позволяли бенефициару направить требование о выплате в электронном виде или почтовым отправлением. При этом п.6 гарантии прямо предусматривалось, что требование, направленное почтой, должно быть получено гарантом до истечения срока ее действия — 30.11.2024. Бенефициар мог предъявить требование с 11.11.2024, в том числе в электронном виде. Однако он направил его почтой только 29.11.2024, и Банк получил документы 04.12.2024, то есть после окончания срока гарантии. По мнению Банка, бенефициар пропустил срок предъявления требования. Суды необоснованно не учли его недобросовестное поведение и не дали оценки соответствующему условию гарантии. Судья: М.К. Антонова Дата заседания: 02.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Может ли назначение платежа изменить очередность погашения долга без согласия кредитора? Определение от 19.08.2026 по делу А40-147393/2024 (305-ЭС26-4653) Фабула дела:   Предприниматель предоставил заем в размере 6 млн руб. под 16% годовых. После совершения заемщиком ряда платежей займодавец потребовал взыскать оставшуюся сумму основного долга и проценты. Спор возник относительно очередности учета поступивших платежей и значения указанного должником назначения платежа.   Позиции судов:   🔸Суд первой инстанции отказал в иске, признав заем возвращенным полностью. Суд учел, что истец принимал платежи, а возражений относительно их учета в счет основного долга в течение более двух лет не заявлял. 🔸Суд апелляционной инстанции указал, что определение ответчиком назначения платежа и принятие такого исполнения истцом являются соглашением сторон о порядке оплаты. 🔸Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.   Позиция Верховного суда:   Согласно ст. 319 ГК в первую очередь по договору займа подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – основная сумма долга.   Данная норма направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.   Применяя ст. 319 ГК, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.   Вместе с тем в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что положения ст. 319 ГК, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.   При этом в абз. 2 п. 2 информационного письма № 141 отмечено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Вопреки утверждению судов, назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств. Таким образом, суды ошибочно посчитали произведенные ответчиком платежи как погашение основной суммы долга приоритетно по отношению к имеющейся у него задолженности по процентам за пользование займом; выводы судов не соответствуют особой очередности погашения требований кредитора, предусмотренно статьей 319 ГК.   Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – присоединиться

Нужно ли нотариально удостоверять продажу квартиры с детскими долями на банкротных торгах? Определение от 07.08.2026 № 307-ЭС26-5225 по делу А13-1530/2025 Фабула дела: Квартира находилась в общей долевой собственности должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей. На квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу Банка. После признания одного из собственников банкротом Финансовый управляющий продал квартиру на открытых торгах. Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности, а затем сообщил, что причины приостановления не устранены, поскольку договор купли-продажи не удостоверен нотариально. Финансовый управляющий оспорил уведомление Росреестра. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. 🔸 Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также признал отказ в совершении регистрационных действий незаконным. Суд указал, что нотариальное удостоверение требуется по сделкам, в которых несовершеннолетние непосредственно выступают стороной и отчуждают принадлежащие им доли. При продаже имущества на торгах сторонами договора являются победитель торгов и их организатор, а порядок заключения сделки установлен законом и обусловлен судебным актом. 🔸 Суд округа согласился с выводами апелляции. Основания для передачи: Росреестр указывает, что требование о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, установлено специальной нормой — ч.2 ст.54 Закона о государственной регистрации недвижимости. Эта норма не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для договоров, заключенных по результатам торгов. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), согласно которой при реализации имущества в деле о банкротстве также применяются положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Приведенные доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Судья: В.В. Попов Дата заседания: 16.09.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться