Судебная практика СКЭС ВС РФ

Форс-мажор в 2026 году: санкции, БПЛА и практика российских судов Уже завтра в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Александр гуна, юрист BIRCH, аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова и автор телеграм-канала «ПостГлоссатор», расскажет о правилах применения форс-мажора. Программа вебинара: ➡️Юридическая невозможность исполнения : понятие, последствия и отличие от форс-мажора; ➡️Когда санкции, БПЛА, пожары и сбои логистики могут освободить от ответственности; ➡️Выбор правовой конструкции: статьи 401, 416, 417 и 451 ГК РФ; ➡️Что предусмотреть в форс-мажорной оговорке и уведомлении контрагента; ➡️Как доказать причинную связь и какое значение имеют заключения ТПП. ⚜️Дата и время: 13 октября в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация по ссылке. Для всех зарегистрированных слушателей будет доступна запись вебинара.

Можно ли запретить контейнерный склад на сельхозземле? Определение о передаче от 01.10.2026 по делу А41-65384/2025 (305-ЭС26-10700 (1) Фабула дела: Обществу принадлежит земельный участок площадью 100 тыс. кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». На участке размещались металлические портовые контейнеры и крупногабаритный транспорт. Общество ранее привлекли к административной ответственности за использование участка не по целевому назначению. Администрация потребовала прекратить складирование металлических контейнеров и привести использование участка в соответствие с его разрешенным использованием. Позиции судов: 🔸 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суды установили, что складирование грузовых контейнеров не соответствует категории земель и виду разрешенного использования участка, вредит почве и окружающей среде, негативно сказывается на сельскохозяйственной деятельности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество не представило доказательств устранения выявленных нарушений. 🔸 Суд округа отменил судебные акты и отказал в иске. Окружной суд указал, что полномочия муниципалитета по земельному контролю сами по себе не дают ему права требовать судебного запрета использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Суд также отметил, что контейнеры не являются объектами недвижимости, а администрация не доказала, что их размещение опасно для жизни и здоровья человека или окружающей среды. Основания для передачи: Администрация указывает, что осуществление муниципального земельного контроля относится к полномочиям органов местного самоуправления и включает возможность выдавать обязательные предписания об устранении нарушений земельного законодательства. По мнению заявителя, если использование участка не соответствует градостроительному регламенту, причиняет вред либо создает опасность его причинения, ст.ст. 72 и 85 ЗК РФ и п.1 ст.1065 ГК РФ позволяют муниципалитету обратиться в суд с требованием о запрещении такой деятельности. Администрация также ссылается на действующие в Московской области обязательные Правила размещения грузовых контейнеров. Проверкой установлено отсутствие на спорном участке системы видеонаблюдения с передачей данных в «Безопасный регион» и инспекционно-досмотрового комплекса, позволяющего определить содержимое контейнера без его вскрытия. Обществу было выдано предписание об устранении этих нарушений. Заявитель обращает внимание, что морские контейнеры являются полностью закрытыми металлическими сооружениями, содержимое которых невозможно визуально контролировать без вскрытия. По мнению администрации, размещение большого количества таких контейнеров без специального оборудования создает повышенные риски сокрытия оружия, взрывчатых веществ, компонентов самодельных взрывных устройств, беспилотных летательных аппаратов и средств их управления, а также представляет угрозу населению и объектам критической инфраструктуры Московского региона. С учетом увеличивающихся рисков диверсионно-террористических актов и неисполнения обществом предписаний администрация полагает, что запрет складирования контейнеров на спорном участке является единственным способом пресечения возможного вреда и ущерба. Судья: И.Л. Грачева Дата заседания: 21.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли отказать собственнику дома в выкупе всего участка из-за его площади? Определение о передаче от 30.09.2026 по делу А32-36147/2024 (308-ЭС26-7100) Фабула дела: Гражданка арендовала у муниципалитета земельный участок площадью 2401 кв. м для индивидуального жилищного строительства и возвела на нем жилой дом площадью 64 кв. м. После регистрации права собственности на дом она обратилась в администрацию за предоставлением участка в собственность без торгов. Администрация отказала, поскольку площадь участка значительно превышает площадь дома и, по ее мнению, не является необходимой для его эксплуатации. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что жилой дом занимает около 3% площади участка, значительная часть земли не используется, хозяйственные постройки и гаражи отсутствуют, а заявитель не доказала необходимость всего участка для эксплуатации жилого дома. Основания для передачи: Гражданка указывает, что как собственник расположенного на участке объекта недвижимости она в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ имеет приоритетное право на приобретение земельного участка в собственность. Заявитель также ссылается на то, что статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. При определении площади участка для индивидуального жилищного строительства необходимо учитывать не только площадь самого жилого дома, но и установленный для участка вид разрешенного использования и предельные размеры участков, предусмотренные градостроительным регламентом. Спорный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, где для индивидуального жилищного строительства установлена площадь от 500 до 2500 кв. м. Площадь принадлежащего заявителю участка — 2401 кв. м — находится в этих пределах. Жилой дом фактически используется для проживания пожилых членов семьи, на участке имеются огород и сад с плодовыми деревьями, а неосвоение части территории связано с поэтапным характером освоения участка и существующим спором о возможности его приобретения в собственность. Вся площадь участка соответствует градостроительному регламенту и его целевому назначению и необходима как для текущего, так и для дальнейшего использования расположенного на нем жилого дома. Судья: И.Л. Грачева Дата заседания: 28.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Прекращаются ли кредитные каникулы после смерти заемщика? Определение о передаче от 23.09.2026 по делу А40-78218/2025 (305-ЭС26-5428 (3) Фабула дела: Гражданин получил в банке кредит на 7,5 млн руб. под залог квартиры. Процентная ставка составляла 14% годовых, ежемесячный платеж — 93 303,79 руб. В декабре 2024 года в связи с установлением инвалидности заемщик обратился за кредитными каникулами. Банк удовлетворил заявление, приостановил платежи с 01.01.2025 по 01.07.2025 и выдал новый график с первым платежом 21.07.2025. В день согласования нового графика заемщик умер. Банк посчитал, что кредитные каникулы были связаны с личностью заемщика и после его смерти прекратились. В марте 2025 года банк объявил просроченной всю сумму кредита, а в апреле обратился с заявлением о банкротстве умершего гражданина. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, признал гражданина банкротом и применил правила о банкротстве умершего гражданина. Дополнительным решением в реестр было включено обеспеченное залогом требование банка в размере 7.5 млн. руб. 🔸 Апелляционный суд и суд округа оставили решение без изменения. Суды исходили из того, что смерть заемщика не прекратила кредитное обязательство, однако предоставленные ему кредитные каникулы были связаны с его личностью и после смерти не применялись. Задолженность была рассчитана по первоначальным условиям договора, а банк реализовал право на досрочное истребование всей суммы кредита. Основания для передачи: Доводы заявителя сводятся к следующему. 1. Заемщик не допустил просрочки погашения кредита. При предоставлении кредитных каникул стороны изменили условия договора и согласовали новый график платежей с продлением срока возврата кредита на шесть месяцев. По мнению заявителя, смерть заемщика не прекратила действие этого соглашения, а наследник должен исполнять договор на последних согласованных условиях. Следующий платеж должен был быть внесен 21.07.2025, тогда как банк обратился с заявлением о банкротстве уже в апреле 2025 года. 2. Банк после получения сведений о смерти заемщика в одностороннем порядке прекратил льготный период и аннулировал измененный график платежей, после чего рассчитал задолженность исходя из первоначальных условий договора. Заявитель считает такие действия нарушающими запрет на одностороннее изменение обязательства. 3. Даже при расчете по первоначальному графику на момент обращения банка с заявлением о банкротстве необходимой пороговой задолженности не имелось. По расчету заявителя, на 28.03.2025 долг составлял 310 505,85 руб., то есть менее 500 000 руб., а продолжительность просрочки — 70 дней, то есть менее трех месяцев. 4. Имущества умершего было достаточно для полного погашения задолженности. Требование банка составляло около 7,37 млн руб., тогда как кадастровая стоимость заложенной в пользу банка квартиры превышала 14,6 млн руб. 5. По мнению заявителя, пороговая задолженность была сформирована искусственно: 21.03.2025 банк отнес весь основной долг к просроченному, не соблюдая предусмотренную законом и договором процедуру досрочного истребования кредита. Заемщику не было направлено необходимое уведомление и не предоставлен 30-дневный срок для погашения задолженности. 6. Заявитель указывает, что кредитное обязательство должно было исполняться принявшим наследство наследником либо за счет заложенного имущества. Наследник своевременно заявил о принятии наследства, уведомлял банк о готовности продолжить платежи и впоследствии фактически исполнял кредитные обязательства. 7. Кроме того, банк с 22.03.2025 увеличил процентную ставку с 14 до 19% годовых. Заявитель полагает, что повышенные проценты в данном случае являются мерой ответственности за просрочку и не могли начисляться в период, необходимый для принятия наследства. В результате ежемесячный платеж увеличился с 93 303,79 руб. до 121 830 руб. Судья: С.В. Самуйлов Дата заседания: 19.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Дарение доли в квартире в пользу матери: означает ли это отказ от исполнительского иммунитета? Определение от 05.10.2026 по делу А41-65170/2024 (305-ЭC25-11954(2)) Фабула дела: В 2018 году Должник подарил Матери принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире, после чего она стала единственным собственником жилья. В 2021 году квартира была продана за 31 млн руб. Впоследствии с должника взыскали 27 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему Общества. После возбуждения дела о банкротстве Должника финансовый управляющий потребовал признать договор дарения недействительным и взыскать с матери 15,5 млн руб. — половину стоимости, за которую впоследствии была продана квартира. Позиции судов:  🔸 Суды трех инстанций признали договор дарения недействительным на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Суды исходили из того, что Должник знал о значительной задолженности подконтрольного ему общества, а экономическая целесообразность дарения отсутствовала. По мнению судов, передав матери долю в квартире, должник фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Доводы о том, что сделка не причинила вреда кредиторам, были отклонены.   Позиция Верховного суда: Единственное находящееся в собственности должника жилое помещение (или его часть) не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет такого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Более того, из буквального содержания абз. 2 и 3 п. 5 ст. 213.25 ЗоБ следует, что должник, даже если он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не ограничивается в своей возможности заключать сделки с имуществом, не входящим в конкурсную массу, в том числе распоряжаться им – поскольку такие действия никак не затрагивают имущественные интересы кредиторов. Поскольку должник не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться исключенным из конкурсной массы имуществом после признания его банкротом, нет оснований для ограничения его в таких действиях и до открытия процедуры банкротства, поскольку осуществление должником распорядительных действий в отношении имущества, которое в конкурсную массу в любом случае не войдет, вреда интересам кредиторов причинить не может. То же правило отражено в разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48. Выводы судов о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета посредством заключения договора дарения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.446 ГПК существует только одно основание добровольного ограничения исполнительского иммунитета – обременение недвижимого имущества ипотекой.   Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения и применении последствий недействительной сделки отказано. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли удержать всю сумму независимой гарантии, если реальные требования заказчика значительно меньше? Определение о передаче от 23.09.2026 по делу А40-68468/2025 (305-ЭС26-8011 (1) Фабула дела: Предприниматель поставлял Учреждению установки генерации тока по государственному контракту стоимостью 14,72 млн руб. Заказчик отказался принимать оборудование из-за выявленных недостатков, после чего контракт был расторгнут. Банк выплатил заказчику по независимой гарантии 10,27 млн руб., а затем взыскал эту сумму с поставщика. Предприниматель посчитал, что заказчик получил значительно больше, чем составляли его реальные требования из-за нарушения контракта, и потребовал вернуть излишне полученную сумму. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в иске. 🔸 Апелляционный суд отменил решение и взыскал с заказчика 8.8 млн.руб. неосновательного обогащения, а также проценты. Суд исходил из того, что полученная по гарантии сумма в части, превышающей реальные имущественные требования заказчика к поставщику, не может оставаться у бенефициара. 🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Окружной суд сослался на условия независимой гарантии, предусматривавшие выплату полной суммы обеспечения. Основания для передачи: Заявитель указывает, что заказчик вправе удерживать из полученной по независимой гарантии суммы только денежные средства, соответствующие его действительным имущественным требованиям к поставщику. По мнению предпринимателя, получение заказчиком всей суммы независимой гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований приводит к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что сам по себе факт неисполнения контракта и условия независимой гарантии позволяют заказчику оставить всю полученную от банка сумму независимо от размера имеющихся у него требований к поставщику. Судья: М.К. Антонова Дата заседания: 14.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Можно ли утвердить мировое соглашение, если требование потенциально крупнейшего кредитора еще не рассмотрено? Определение от 02.10.2026 по делу А40-82947/2020 (305-ЭС23-4351(4) Фабула дела:   В деле о банкротстве Гражданина суды утвердили мировое соглашение. По его условиям третье лицо — ООО «Динамика» — обязалось за собственный счет погасить требования кредиторов, включенных в реестр, включая мораторные проценты и санкции, без перехода к нему прав кредиторов. При этом в деле оставалось нерассмотренным требование Банка о привлечении Должника к субсидиарной ответственности. По оценке АСВ, размер субсидарной ответственности составлял около 5,9 млрд руб.   Позиции судов:   🔸Суды первой и апелляционной инстанций утвердили мировое соглашение.   🔸Суд округа отменил судебные акты и отказал в утверждении соглашения.   Суд указал, что мировое соглашение нарушает права Банка, требование которого еще не рассмотрено.   Кроме того, прекращение дела о банкротстве может изменить период подозрительности при последующем банкротстве должника и повлиять на возможность оспаривания ранее совершенных им сделок.   Окружной суд также посчитал спорным требование Министерства — мажоритарного кредитора, поскольку сделка по выдаче векселя, на которой основана задолженность, признана недействительной.   Позиция Верховного суда:   1) Мировое соглашение направлено на полное погашение требований, включенных в настоящее время в реестр, третьим лицом (обществом «Динамика»). Ни АСВ, ни иные заинтересованные лица не ссылались на то, что общество «Динамика» каким-либо образом связано с Должником, не приводили доводы о том, что активы упомянутого общества прямо либо косвенно сформированы посредством перераспределения имущества должника, аффилированных с ним лиц. 2) АСВ не лишена возможности инициировать возбуждение нового дела о банкротстве Должника. Определение размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам банка в значительном размере будет означать, что Должник все это время находился в состоянии объективного банкротства, поэтому второе дело о его несостоятельности будет являться продолжением настоящего и, как следствие, периоды предпочтительности и подозрительности (ст. 61.2 и 61.3 ЗоБ) в новом деле подлежат исчислению с момента возбуждения первого. 3) Доводы Должника о том, что мировое соглашение им не подписано, в данном случае отклоняются. По сути, мировое соглашение является сделкой, направленной на погашение третьим лицом денежных требований кредиторов, по которым допущена просрочка исполнения. Для ее совершения согласие должника не требуется. Третье лицо добровольно отказалось от перехода к нему требований кредиторов в порядке п. 5 ст. 313 ГК. 4) Банк не обосновал возможность более полного погашения его требований о привлечении к субсидиарной ответственности в случае отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как спорное соглашение является исполнимым и ведет к полному погашению требований кредиторов, уже включенных в реестр, у суда округа не имелось достаточных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.   Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.   📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

А мы в Верховном Суде отменили судебные акты. ВС отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Принимаю поздравления😊 Детали дела позже, теперь можно уже рассказать. В деле поставлена точка.

Можно ли признать договор на проектные работы заключенным по переписке, если цена, сроки и техническое задание не согласованы? Определение о передаче от 16.09.2026 по делу А40-38136/2025 (*305-ЭС26-9623 (1) Фабула дела: АО «Моспроект-3» потребовало от ООО «Градпрактика» взыскать 16,2 млн руб. долга и 2,1 млн руб. неустойки по договору проектирования подъездных дорог к ТПУ «СИТИ». Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 33,9 млн руб. задолженности, 15,6 млн руб. процентов и неустойки за проектные работы по объекту скоростной другой дороги и просила произвести зачет. Истец отрицал наличие договора по этому объекту и указывал, что спорный объем работ выполняли другие субподрядчики, которые уже взыскали оплату. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, полностью удовлетворил встречные требования и произвел зачет. Суд признал, что договор на спорные проектные работы был заключен конклюдентными действиями сторон. 🔸 Апелляционный суд и суд округа согласились с этим выводом и оставили решение без изменения. Основания для передачи: Истец указывает, что письменный договор сторонами не заключался, а цена, сроки выполнения работ и техническое задание не были согласованы. По мнению заявителя, вывод о возникновении договорных отношений сделан на основании писем и переписки с лицом, полномочия которого не подтверждены. При этом сама переписка, как указывает общество, возникла уже после передачи документации на экспертизу. Заявитель также обращает внимание, что стоимость того же объема работ ранее была взыскана с него в пользу других лиц. По мнению общества, повторное взыскание оплаты за один и тот же результат работ нарушает принцип правовой определенности. Кроме того, заявитель указывает, что предполагаемые фактические исполнители работ не были привлечены к участию в деле, а апелляционный суд принял новые доказательства без указания причин их непредставления в первой инстанции. Судья: Р.А. Хатыпова Дата заседания: 14.10.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться

Форс-мажор в 2026 году: санкции, БПЛА и практика российских судов События последних месяцев заставили нас серьезно взглянуть на нормы о форс-мажоре и правила их применения. 13 октября в 11.00 на Кафедре состоится вебинар, на котором Александр гуна, юрист BIRCH, аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова и автор телеграм-канала «ПостГлоссатор», расскажет о правилах применения форс-мажора. Программа вебинара: ➡️Юридическая невозможность исполнения : понятие, последствия и отличие от форс-мажора; ➡️Когда санкции, БПЛА, пожары и сбои логистики могут освободить от ответственности; ➡️Выбор правовой конструкции: статьи 401, 416, 417 и 451 ГК РФ; ➡️Что предусмотреть в форс-мажорной оговорке и уведомлении контрагента; ➡️Как доказать причинную связь и какое значение имеют заключения ТПП. ⚜️Дата и время: 13 октября в 11.00 ❗️Бесплатная регистрация по ссылке.