Банкротим

⚖️ Мировое соглашение, автомобиль и списание долгов: главное за неделю 📆 2–9 октября 2026 года Четыре важных судебных акта по личному банкротству – о погашении долгов третьим лицом, сохранении рабочего автомобиля, переводах между супругами и пределах отказа в списании долгов. 1. Долги может полностью погасить третье лицо 🤝 Определение ВС РФ от 02.10.2026 № 305-ЭС23-4351(4) по делу № А40-82947/2020. ВС сохранил мировое соглашение, по которому независимое третье лицо погашало требования всех включенных в реестр кредиторов, включая санкции и мораторные проценты. Права кредиторов к плательщику не переходили, а конкурсная масса не расходовалась. Нерассмотренное требование к должнику само по себе не препятствовало утверждению соглашения. ❗️ Почему это важно на практике: помощь независимого третьего лица может позволить прекратить банкротство. В рассмотренном деле значение имели полное погашение установленных требований и отсутствие перехода прав кредиторов к плательщику. Возражающий кредитор должен обосновать, чем продолжение процедуры выгоднее. 🔗 Судебный акт 2. Рабочий автомобиль можно сохранить 🚗 Постановление АС Московского округа от 30.09.2026 по делу № А41-60146/2025. Должник использовал KIA Ceed 2015 года для работы курьером и содержания супруги и двух несовершеннолетних детей. Кассация отменила отказ нижестоящих судов и исключила автомобиль из конкурсной массы, сославшись на право на труд и необходимость сохранить семье источник дохода. ❗️ Почему это важно на практике: защита автомобиля не возникает автоматически. Нужно подтвердить его использование для заработка и нуждаемость семьи. Полезны договоры, сведения о доходах и иждивенцах, объяснение последствий продажи машины. 🔗 Судебный акт 3. Крупные переводы супруге требуют объяснения 💸 Постановление АС Московского округа от 30.09.2026 по делу № А40-120964/2023. Управляющий оспаривал перечисление должником супруге 46,8 млн рублей. Кассация направила спор на пересмотр: нужно сопоставить все обязательства по поручительствам со стоимостью активов и проверить, действительно ли деньги пошли на семейные нужды. Отсутствие наступившей просрочки само по себе спор не решает. ❗️ Почему это важно на практике: крупные переводы внутри семьи требуют документального объяснения. Выписки, договоры и подтверждение расходов важнее общей ссылки на устную договоренность супругов. Нужно проследить и последующее движение денег. 🔗 Судебный акт 4. Продажа имущества не всегда исключает списание долгов 🏠 Постановление АС Северо-Западного округа от 29.09.2026 по делу № А56-74400/2021. Апелляция отказала должнику в освобождении от обязательств из-за продажи недвижимости на 2,5 млн рублей при наличии долга. Кассация восстановила решение первой инстанции о списании: вывод об отсутствии злостного уклонения был основан на исследовании обстоятельств, а апелляция его не опровергла. ❗️ Почему это важно на практике: сама продажа имущества при наличии задолженности еще не доказывает недобросовестность. Суд оценивает причины сделки, состояние здоровья, возможность расчетов и то, куда направлена выручка. 🔗 Судебный акт 📌 Вывод недели: в личном банкротстве решают конкретные доказательства – источник погашения долгов, назначение имущества и движение денег. #БанкротствоГраждан #СписаниеДолгов #ЗащитаИмущества #СудебнаяПрактика Банкротим ☎️+7 (4912) 99-27-77

Жилье, долги супругов и план выплат: четыре важных дела 25 сентября – 2 октября 2026 года В новых разборах недели – защита семейного жилья, пределы требований к супругам и шанс погасить долги через реструктуризацию. Четыре дела с практическими выводами. 1. Детские доли: торги не заменяют нотариуса Определение ВС РФ от 17.09.2026 № 307-ЭС26-5225. В банкротстве отца с торгов продали ипотечную квартиру, принадлежавшую родителям и детям. Договор заключили без нотариуса. ВС отменил судебные акты в пользу управляющего и подтвердил законность приостановления регистрации: продажа на торгах не отменяет нотариальную форму сделки с детскими долями. Почему это важно на практике: состав собственников нужно проверять до продажи и заранее предусматривать нотариальное оформление. Сам факт банкротства родителя не позволяет обходить гарантии несовершеннолетних. Судебный акт 2. Садовый дом тоже может быть защищен от продажи Постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2026 по делу № А56-128902/2024. Должница просила исключить из конкурсной массы садовый дом и участок. Суды отказали, сославшись на нежилое назначение дома и регистрацию в квартире бывшего мужа. Кассация направила спор на пересмотр: нужно исследовать пригодность дома для постоянного проживания и учитывать реальную угрозу утраты права пользоваться квартирой после развода. Почему это важно на практике: важны фактические характеристики дома и правовое основание проживания в другом жилье. Полезны обследование и заключение специалиста. Кассация пока не предоставила иммунитет окончательно. Подробнее о деле 3. Раздел имущества не обновляет срок взыскания общего долга Постановление АС Уральского округа от 18.09.2026 по делу № А07-7632/2020. Банк добивался признания долга общим обязательством супругов. Требование предъявили почти через четыре года после досрочного востребования кредита, ссылаясь на последующий раздел имущества. Кассация отказала: раздел не возобновляет исковую давность, если кредитор мог обратиться раньше. Почему это важно на практике: супругу должника нужно проверять давность требования и своевременно заявлять о ее истечении. Дата раздела имущества не заменяет дату, когда кредитор мог предъявить требование. Подробнее о деле 4. План выплат нужно оценивать с учетом роста доходов Постановление АС Московского округа от 24.09.2026 по делу № А40-154648/2025. Должница предложила выплатить весь долг за пять лет, но кредиторы план не одобрили. Кассация отменила акты обеих инстанций: нужно оценить динамику доходов, будущую исполнимость и возможность доработки плана. При его утверждении вопреки решению собрания кредиторов действует трехлетний предел, который первая инстанция не учла. Почему это важно на практике: отказ кредиторов еще не исключает реструктуризацию. Нужны выполнимый график, доказательства доходов и сравнение выплат с результатом продажи имущества. Подробнее о деле Вывод недели: защиту семьи стоит готовить заранее – проверять права на жилье, сроки требований и финансовую основу плана выплат. #БанкротствоГраждан #ЕдинственноеЖилье #ДолгиСупругов #СудебнаяПрактика Банкротим +7 (4912) 99-27-77

✨ Мы обновили наш бот «Судебный Монитор» - теперь следить за судебными делами стало ещё удобнее! 📅 Назначенное заседание можно добавить в календарь. Сохранятся дата, время, суд, ссылки на дело и УИД, а календарь напомнит о заседании за 30 минут. ❤️ Продолжаем делать «Судебный Монитор» удобнее для вас! 🔗 Перейти в бот: https://t.me/SudSignalBot

Жилье, доверенности и расписки: четыре важных дела для личного банкротства 18–25 сентября 2026 года В свежих публикациях недели – пределы оспаривания дарения жилья, интересы детей при его замене и доказательства, от которых зависит взыскание или списание долга. Даты актов и публикаций разграничены. 1. Дарение единственного жилья: вред кредиторам нельзя предполагать ВС РФ, дело № А41-65170/2024. Должник подарил матери половину квартиры, которую она впоследствии продала. Три инстанции взыскали с нее в конкурсную массу 15,5 млн рублей. Верховный Суд отменил решения: спорная доля являлась единственным жильем должника и не подлежала включению в конкурсную массу. Почему это важно на практике: прежде чем оспаривать дарение, необходимо установить, могли ли кредиторы рассчитывать на это имущество. Родство и безвозмездность сделки не заменяют оценки исполнительского иммунитета. Вывод не распространяется автоматически на любое жилье. Подробнее о деле 2. Замещающее жилье: учитывать нужно реальную жизнь семьи АС Московского округа, постановление от 15.09.2026 по делу № А40-99843/2024. Суды разрешили продать дом должницы, предусмотрев покупку квартиры стоимостью до 3,3 млн рублей. Кассация направила спор на пересмотр: не исследованы возможность приобретения жилья за эту сумму и жилищные потребности ребенка. Его фактическое проживание с родителями нельзя определять только по регистрации. Почему это важно на практике: нужно подтверждать состав проживающей семьи, подбирать конкретные предложения на рынке и рассчитывать остаток для кредиторов после покупки жилья, выплаты доли супругу и расходов процедуры. Подробнее о деле 3. Сделки через представителя могут повлиять на списание долгов АС Московского округа, постановление от 16.09.2026 по делу № А40-2493/2023. Должница ссылалась на то, что спорные сделки совершала мать по доверенности, а сама она проявила лишь неосторожность. Кассация отменила освобождение от обязательств и направила вопрос на новое рассмотрение. Значение имели передача контроля над активами, их последующее выбытие и отсутствие сведений о полученных деньгах. Почему это важно на практике: сама выдача доверенности не доказывает недобросовестность. Но действия через представителя не освобождают от необходимости объяснить экономический смысл сделок и судьбу имущества. Подробнее о деле 4. Электронная расписка: важна вся история отношений Определение ВС РФ от 01.09.2026 № 4-КГ26-76-К1. ВС оставил в силе отказ во взыскании 9 млн рублей. Подлинник расписки отсутствовал, ответчик отрицал ее составление и передачу. Кроме того, ранее суд уже установил отсутствие обязательств между сторонами, рассматривая требование о возврате тех же денег как неосновательного обогащения. Почему это важно на практике: копию расписки следует оценивать вместе с доказательствами передачи денег и предыдущими судебными решениями. Даже экспертиза подписи не устраняет остальные вопросы. Общего запрета на электронные доказательства определение не устанавливает. Судебный акт Вывод недели: в имущественных спорах важны фактические обстоятельства – жилищные потребности семьи, движение активов и происхождение долга. Именно их стоит подтверждать документами заранее. #БанкротствоГраждан #ЛичныеДолги #ЕдинственноеЖилье #СудебнаяПрактика 📩 office@bankrot.team 📞 +7 (4912) 99-27-77 🌐 bankrot.team

Банкротство и личные долги: главное за неделю 11–18 сентября 2026 года Долги супругов, сделки с имуществом и кредиты под влиянием мошенников. Пять материалов о защите личных финансов и рисках банкротства. 1. Долг мужа не становится общим только из-за брака АС Северо-Западного округа, 11.09.2026, дело № А56-8216/2024. Кредитор пытался признать долг гражданина общим с бывшей супругой. Кассация оставила в силе отказ: использование денег на семейные нужды должен доказать кредитор. Почему это важно на практике: одного факта брака недостаточно. Нужны доказательства расходов на семью и приобретения общего имущества. Судебный акт 2. Кредит, взятый под влиянием мошенников, не отменяется автоматически Определение ВС РФ от 25.08.2026 № 18-КГ26-59-К4. ВС отменил решения в пользу заемщика и направил дело на новое рассмотрение. Суды не определили основание недействительности договора и не объяснили, почему гражданин не должен возвращать полученные деньги. Почему это важно на практике: признание потерпевшим не гарантирует освобождения от кредита. Необходимо доказать основания для оспаривания договора. Судебный акт 3. Возврат имущества должен учитывать размер долгов АС Московского округа, дело № А40-286720/2022. С ответчика взыскали 16 млн рублей при требованиях в реестре около 9,3 млн. Другие сделки должника также уже оспорили. Кассация потребовала проверить соразмерность взыскания и направила спор на пересмотр. Почему это важно на практике: нужно учитывать размер требований кредиторов и возврат имущества по другим спорам. Присужденные суммы и фактические поступления – не одно и то же. Подробнее о деле 4. Передача квартиры за долг компании требует проверки всей цепочки Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2026 по делу № А72-16506/2023. Гражданка передала две квартиры в счет долга компании. Суды сочли, что одновременно погасился ее собственный заем. Кассация признала этот вывод недостаточно подтвержденным и направила спор на пересмотр. Почему это важно на практике: необходимо подтверждать, что получил сам должник взамен имущества. Одной бухгалтерской записи может оказаться недостаточно. Подробнее о деле 5. Самозапрет предлагают распространить на повышение лимита кредитки Законодательная инициатива, внесенная в Госдуму. Предлагается разрешить отдельный запрет на увеличение лимита по действующей карте. При его нарушении проект предусматривает невозможность взыскания задолженности сверх прежнего лимита. Это пока предложение, а не действующее правило. Почему это важно на практике: ссылаться на будущую защиту как на основание для отказа от платежей сейчас нельзя. Подробнее о законопроекте Вывод недели: решающее значение имеют доказательства – куда ушли деньги, какие долги погасились и что реально вернулось кредиторам. #БанкротствоГраждан #ЛичныеДолги #СудебнаяПрактика #ЗащитаИмущества

Неделя практики: неравноценные услуги, поддельные требования, налоговые проверки и ответственность менеджмента Главные позиции и материалы 14–17 сентября 2026 года. На этой неделе Верховный Суд РФ рассмотрел сразу несколько споров, важных для банкротной, налоговой и арбитражной практики. 1. Юридические услуги перед банкротством проверят на равноценность 15 сентября, СКЭС ВС РФ, дело № А40-222076/2023. Должник заплатил адвокатскому бюро 41 млн руб. за сопровождение налогового спора. Судебная экспертиза определила рыночную стоимость услуг в 6,3 млн руб., а оставшуюся сумму отнесла к гонорару успеха, основания для выплаты которого не возникли. ВС РФ оставил в силе постановление апелляции: соглашение признано недействительным, 34,8 млн руб. взысканы в конкурсную массу. Почему это важно на практике: известность консультанта и фактическое оказание услуг сами по себе не исключают оспаривания платежа. Необходимо заранее подтверждать объем работы, методику ценообразования и соотношение вознаграждения с рыночной стоимостью услуг. Материал и ссылка на определение ВС РФ 2. Проживание в квартире не подтверждает оплату пая 16 сентября, СКЭС ВС РФ, дело № А84-110/2022. Заявительница пыталась включить в реестр требование о передаче квартиры, ссылаясь на договор, справку об оплате и фактическое проживание с 2016 года. Экспертиза установила поддельность подписей, сведения о заявительнице отсутствовали в реестре членов кооператива, а цена квартиры оказалась ниже рыночной. ВС РФ оставил в силе отказ первой инстанции. Почему это важно на практике: фактическое владение имуществом является лишь косвенным доказательством. В банкротстве суд должен проверить реальность оплаты, происхождение документов, отражение операции в учете и отсутствие признаков аффилированности. Подробный разбор 3. Компенсацию бывшему залоговому кредитору нужно считать по переходным правилам 16 сентября, СКЭС ВС РФ, дело № А41-80279/2018. После передачи недостроенных домов фондам защиты дольщиков кредитор утратил залоговое обеспечение и потребовал компенсацию. ВС РФ указал, что для объектов, переданных до 8 сентября 2024 года, применяются переходные положения ст. 5 Федерального закона № 282-ФЗ. Кроме того, каждый фонд отвечает только за тот объект, который был передан именно ему. Почему это важно на практике: при расчете компенсации необходимо учитывать дату передачи объекта, момент установления размера выплаты и конкретного получателя имущества. Нельзя взыскивать всю компенсацию с одного фонда за несколько переданных разным фондам объектов. Разбор позиции ВС РФ 4. Новый закон не продлевает уже начавшийся срок налоговой проверки 16 сентября, СКЭС ВС РФ, дело № А40-72524/2025. ФНС назначила проверку контролируемых сделок за 2021 год после истечения действовавшего ранее двухлетнего срока. ВС РФ отменил постановление кассации и подтвердил: Федеральный закон № 39-ФЗ, увеличивший срок до трех лет, не применяется ретроспективно к уведомлениям, поданным до его вступления в силу. Почему это важно на практике: решения о назначении ТЦО-проверок за 2021–2022 годы после истечения прежнего двухлетнего срока могут быть оспорены. Признание назначения проверки незаконным создает основания для отмены вынесенных по ее результатам доначислений. TaxAlert № 149 с анализом и ссылками на судебные акты 5. Апелляция подтвердила взыскание 11,9 млрд руб. убытков с менеджмента 16 сентября, 9-й ААС, дело № А40-342036/2025. Апелляционный суд отклонил жалобы Анатолия Чубайса и еще 12 бывших руководителей «Роснано». С них взыскано 11,9 млрд руб. убытков, связанных с проектом Crocus. Истец ссылался на использование средств в иных целях и совершение операций на невыгодных для компании условиях. Почему это важно на практике: дело показывает масштаб возможной ответственности коллегиальных органов управления. При защите менеджмента ключевое значение приобретают фиксация оснований делового решения, распределение компетенции и доказательства разумности действий каждого конкретного руководителя. Материал о постановлении апелляции 6. Нарушения при проведении экспертизы могут повлечь отмену решения МКАС 14 сентября, СКЭС ВС РФ, дело № А40-135640/2024. ВС РФ направил на пересмотр спор «Россети Ленэнерго» и «Петроэстейта». Стороны напрямую заключили договоры с экспертной организацией и оплачивали экспертизу, хотя администрировать ее должен был МКАС. Кроме того, не был разрешен отвод эксперта, а сторона не смогла задать вопросы всем специалистам, участвовавшим в подготовке заключения. Почему это важно на практике: суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, но может вмешаться, если процедура получения ключевого доказательства создает сомнения в независимости и беспристрастности разбирательства. Это значимый ориентир для экстраординарного оспаривания решений третейских судов. Разбор позиции ВС РФ 7. Практическая профилактика субсидиарной ответственности 15 сентября, аналитический материал Право.ru по итогам конференции «В зоне риска: субсидиарная ответственность – 2026». Эксперты разобрали риски, связанные с личным поручительством директора, использованием электронной подписи, налоговой недоимкой, отраслевыми особенностями бизнеса и внебанкротными исками. Основная рекомендация – фиксировать не только само управленческое решение, но и обстоятельства, альтернативы и экономическую логику, на основании которых оно принималось. Почему это важно на практике: доказательства разумности решения обычно приходится собирать спустя несколько лет, когда переписка и коммерческие предложения уже утрачены. Защитную доказательственную базу необходимо формировать в момент совершения сделки. Материал конференции Вывод недели: суды все чаще проверяют не формальную сторону документов, а реальное экономическое содержание отношений. Для управляющих, кредиторов и руководителей компаний решающими становятся происхождение денег, равноценность встречного предоставления и документально подтвержденная логика управленческих решений. #банкротство #субсидиарнаяответственность #налоговыеспоры #корпоративноеправо #судебнаяпрактика

ВС РФ решит, может ли соблюдение формальностей в банкротстве быть важнее интересов кредиторов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Корпорация МСП) в деле о банкротстве ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" № А32-28030/2019. В рамках дела о банкротства ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в начале марта 2021 года было опубликовано уведомление о проведении первых торгов по продаже имущества комбината с начальной стоимостью более 600 млн. руб. К участию в торгах были допущены 11 лиц, 6 из которых внесли 25 предложений о покупке имущества в интервалах от начальной цены до 1,3 млрд руб. Победителем по результатам проведенных торгов стала Герасименко В.А. В дальнейшем, победитель оказался от покупки имущества, в связи с чем арбитражным управляющим торги были признаны несостоявшимся. В июле того же года было размещено объявление о проведении повторных торгов с начальной стоимостью имущества 550 млн. руб., что меньше на 10% от первоначальной цены. К ним были допущены 10 лиц, 8 из которых направили 28 предложений с максимальной ценой в 1,2 млрд. руб. Победителем торгов вновь была признана Герасименко В.А., предложив максимальную цену по выставленному лоту. Второе по величине предложение принадлежит Рябчикову С.В. В связи с отказом лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества, арбитражный управляющий направил победителю повторных торгов подписанный договор купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление возвращено управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Тогда договор о купле продажи имущества был направлен Рябчикову С.В., который хоть и договор подписал, но не оплатил его. После этого арбитражный управляющий направил запрос в адрес залогового кредитора должника ООО "Грос Ритейл" согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества, находившегося в залоге, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Получив согласие кредитора, арбитражный управляющий направил лицам, имеющим приоритетное право покупки, предложение о покупке имущества должника по цене 550 млн. руб. Согласилось приобрести данное имущество ООО "Овощи Краснодарского края". Полагая, что торги по продаже имущества ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" были проведены с нарушениями законодательства, Корпорация МСП обратилась в суд с заявлением об их оспаривании. Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления Корпорации МСП отказали. Суды решили, что торги проводились в конкурентной среде без препятствий для их участников. Суды также указали, что цена, по которой имущество было фактически отчуждено, составила порядка 80 процентов от начальной цены продажи, определенной оценщиком, признав такую реализацию успешной. Тогда Корпорация МСП обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней она указывает, что "в рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов, вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов".

Правительство РФ намерено лишить арбитражных управляющих и нотариусов права на бесплатный запрос сведений из ЕГРН Правительство РФ с 2025 года исключит арбитражных управляющих и нотариусов из льготного перечня лиц, которые могут бесплатно получать выписки об объектах недвижимости из ЕГРН. Также, планируется повысить размер платы за предоставление таких сведений. Объем поступлений в бюджетную систему от вносимых Правительством РФ изменений оценивается в 21,4 млрд. руб. В настоящий момент арбитражные управляющие и нотариусы, как и правоохранительные органы, при выполнении своих профессиональных обязанностей могут запрашивать данные из ЕГРН бесплатно. Для физических лиц плата за получение бумажной выписки об основных параметрах объекта недвижимости из ЕГРН составляет 460 руб., в электронном виде - 290 руб.

ВС РФ определил условия для взыскания страховщиками с арбитражных управляющих выплаченных за нарушения страховок Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего в деле А40-81332/2022. В рамках дела о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» один из кредиторов должника АО «Барнаульская генерация»взыскало с арбитражного управляющего Олейника М.И. убытков в размере более 11 млн. руб. Согласно материалам дела, управляющий неправомерно включил в конкурсную массу деньги от собственников квартир и распределил их между кредиторами на текущие обязательств. В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. застрахована в ООО СК "Арсеналъ" на сумму 10 млн. руб., АО «Барнаульская генерация» через суд добилось взыскания с него убытков. Выплатив понесенные Олейником М.И. убытки кредитору, страховая организация ООО СК "Арсеналъ" обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы арбитражным управляющим. Суды трех инстанций встали на сторону страховой компании, указав, что Олейник М.И. был осведомлен о целевой направленности денежных средств и недопустимости их включения в конкурсную массу должника, однако последовательно, а значит осознанно, совершил противоправное деяние, чем причинил убытки кредитору должника. Тогда Олейник М.И. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что его вина в причинении убытков АО «Барнаульская генерация» имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые арбитражному управляющему действия законными. Олейник М.И. считает, что действовал в интересах кредиторов ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула», поскольку за счет полученных от населения денежных средств удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и отказ в возмещении арбитражным управляющим понесенных расходов страховой организацией ООО СК "Арсеналъ". ВС РФ указал, что в процессе рассмотрения дела нижестоящими судами не было установлено, носили ли действия управляющего умышленного характера, направленного на извлечение им выгоды. Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды, заключил суд.

ВС РФ рассмотрел спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу ООО "Геометрия подъема" в деле о банкротстве ООО "Русское авиационное общество" № А40-31506/2020. Напомним, что в 2020 году ООО "Русское авиационное общество" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе проведение торгов по реализации имущества должника единственным их участником стало ООО "Геометрия подъема". Торги были признаны несостоявшимся, в следствии чего конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Геометрия подъема" были направлены договор и акт приема-передачи имущества. В ответ ООО "Геометрия подъема" отказалось подписывать документы, указав при этом, что заключение договора при признании торгов несостоявшимися является его правом, а не обязанностью единственного участника. В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов несостоявшимся, возврате уплаченного задатка и судебных расходов на сумму более 140 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили заявление ООО "Геометрия подъема", взыскав с ООО "Русское авиационное общество" 140 тыс. руб. расходов. Суды указали, что так как общество победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют. Тогда конкурсный управляющий должника обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает на отсутствие оснований для возврата задатка ООО "Геометрия подъема", которое необоснованно отказалось от подписания договора. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов. ВС РФ указал, что в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора ООО "Геометрия подъема" о возврате задатка не имелось, заключил суд.