Банкротим

ВС РФ решит, может ли соблюдение формальностей в банкротстве быть важнее интересов кредиторов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Корпорация МСП) в деле о банкротстве ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" № А32-28030/2019. В рамках дела о банкротства ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в начале марта 2021 года было опубликовано уведомление о проведении первых торгов по продаже имущества комбината с начальной стоимостью более 600 млн. руб. К участию в торгах были допущены 11 лиц, 6 из которых внесли 25 предложений о покупке имущества в интервалах от начальной цены до 1,3 млрд руб. Победителем по результатам проведенных торгов стала Герасименко В.А. В дальнейшем, победитель оказался от покупки имущества, в связи с чем арбитражным управляющим торги были признаны несостоявшимся. В июле того же года было размещено объявление о проведении повторных торгов с начальной стоимостью имущества 550 млн. руб., что меньше на 10% от первоначальной цены. К ним были допущены 10 лиц, 8 из которых направили 28 предложений с максимальной ценой в 1,2 млрд. руб. Победителем торгов вновь была признана Герасименко В.А., предложив максимальную цену по выставленному лоту. Второе по величине предложение принадлежит Рябчикову С.В. В связи с отказом лиц, обладающих преимущественным правом покупки имущества, арбитражный управляющий направил победителю повторных торгов подписанный договор купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление возвращено управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Тогда договор о купле продажи имущества был направлен Рябчикову С.В., который хоть и договор подписал, но не оплатил его. После этого арбитражный управляющий направил запрос в адрес залогового кредитора должника ООО "Грос Ритейл" согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества, находившегося в залоге, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Получив согласие кредитора, арбитражный управляющий направил лицам, имеющим приоритетное право покупки, предложение о покупке имущества должника по цене 550 млн. руб. Согласилось приобрести данное имущество ООО "Овощи Краснодарского края". Полагая, что торги по продаже имущества ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" были проведены с нарушениями законодательства, Корпорация МСП обратилась в суд с заявлением об их оспаривании. Суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления Корпорации МСП отказали. Суды решили, что торги проводились в конкурентной среде без препятствий для их участников. Суды также указали, что цена, по которой имущество было фактически отчуждено, составила порядка 80 процентов от начальной цены продажи, определенной оценщиком, признав такую реализацию успешной. Тогда Корпорация МСП обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней она указывает, что "в рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов, вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов".

Правительство РФ намерено лишить арбитражных управляющих и нотариусов права на бесплатный запрос сведений из ЕГРН Правительство РФ с 2025 года исключит арбитражных управляющих и нотариусов из льготного перечня лиц, которые могут бесплатно получать выписки об объектах недвижимости из ЕГРН. Также, планируется повысить размер платы за предоставление таких сведений. Объем поступлений в бюджетную систему от вносимых Правительством РФ изменений оценивается в 21,4 млрд. руб. В настоящий момент арбитражные управляющие и нотариусы, как и правоохранительные органы, при выполнении своих профессиональных обязанностей могут запрашивать данные из ЕГРН бесплатно. Для физических лиц плата за получение бумажной выписки об основных параметрах объекта недвижимости из ЕГРН составляет 460 руб., в электронном виде - 290 руб.

ВС РФ определил условия для взыскания страховщиками с арбитражных управляющих выплаченных за нарушения страховок Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего в деле А40-81332/2022. В рамках дела о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» один из кредиторов должника АО «Барнаульская генерация»взыскало с арбитражного управляющего Олейника М.И. убытков в размере более 11 млн. руб. Согласно материалам дела, управляющий неправомерно включил в конкурсную массу деньги от собственников квартир и распределил их между кредиторами на текущие обязательств. В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. застрахована в ООО СК "Арсеналъ" на сумму 10 млн. руб., АО «Барнаульская генерация» через суд добилось взыскания с него убытков. Выплатив понесенные Олейником М.И. убытки кредитору, страховая организация ООО СК "Арсеналъ" обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы арбитражным управляющим. Суды трех инстанций встали на сторону страховой компании, указав, что Олейник М.И. был осведомлен о целевой направленности денежных средств и недопустимости их включения в конкурсную массу должника, однако последовательно, а значит осознанно, совершил противоправное деяние, чем причинил убытки кредитору должника. Тогда Олейник М.И. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что его вина в причинении убытков АО «Барнаульская генерация» имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые арбитражному управляющему действия законными. Олейник М.И. считает, что действовал в интересах кредиторов ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула», поскольку за счет полученных от населения денежных средств удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и отказ в возмещении арбитражным управляющим понесенных расходов страховой организацией ООО СК "Арсеналъ". ВС РФ указал, что в процессе рассмотрения дела нижестоящими судами не было установлено, носили ли действия управляющего умышленного характера, направленного на извлечение им выгоды. Один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды, заключил суд.

ВС РФ рассмотрел спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу ООО "Геометрия подъема" в деле о банкротстве ООО "Русское авиационное общество" № А40-31506/2020. Напомним, что в 2020 году ООО "Русское авиационное общество" было признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе проведение торгов по реализации имущества должника единственным их участником стало ООО "Геометрия подъема". Торги были признаны несостоявшимся, в следствии чего конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Геометрия подъема" были направлены договор и акт приема-передачи имущества. В ответ ООО "Геометрия подъема" отказалось подписывать документы, указав при этом, что заключение договора при признании торгов несостоявшимися является его правом, а не обязанностью единственного участника. В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов несостоявшимся, возврате уплаченного задатка и судебных расходов на сумму более 140 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили заявление ООО "Геометрия подъема", взыскав с ООО "Русское авиационное общество" 140 тыс. руб. расходов. Суды указали, что так как общество победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют. Тогда конкурсный управляющий должника обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает на отсутствие оснований для возврата задатка ООО "Геометрия подъема", которое необоснованно отказалось от подписания договора. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов. ВС РФ указал, что в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора ООО "Геометрия подъема" о возврате задатка не имелось, заключил суд.

Моральный вред за гибель человека банкрот оплачивает в приоритетном порядке Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу Калмыковой Г.А. в деле о банкротстве Скворцовой М.Б. № А32-36241/2021. В рамках дела о банкротстве Скворцовой М.Б., возбужденного в 2021 году в связи с задолженностью перед банком и налоговой инспекцией на сумму 1,8 млн. руб., в суд обратилась Калмыкова Г.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в 1,17 млн. руб. Данная задолженность образовалась в связи с взысканной еще в 2012 году компенсацией морального вреда и затрат на погребение сына Калмыковой, который погиб в ДТП по вине Скворцовой. Арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, хоть и включил задолженность Скворцовой М.Б. перед Калмыковой в реестр требований кредиторов, но отнес его в третью очередь. Они указали, что данная задолженность в силу исключения в 2015 году из статьи 134 закона о Банкротстве положения о том, что требования граждан по компенсации морального вреда удовлетворяются в первоочередном порядке, должна погашаться на равне с другими кредиторами: банком и налоговой инспекцией. Однако, Верховный суд РФ, куда с жалобой обратилась Калмыкова Г.А., отменила решения нижестоящих судов. Он указал, что взысканная сумма с Скворцовой М.Б. в пользу Калмыковой связана с причинением вреда жизни или здоровью. Поэтому данная задолженность должна погашаться во внеочередном порядке в составе первой очереди, заключил суд.

ВС РФ определил пределы компенсаций арбитражным управляющим убытков за необоснованные жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу арбитражного управляющего в деле № А40-92879/2022. В рамках дела о банкротстве Бабакина Н.В. (№ А03- 10354/2018), возбужденного арбитражным судом Алтайского края, его финансовым управляющим был утвержден Фоноберов В.С. Впоследствии, данное дело перешло в подсудность арбитражного суда Московской области в связи со сменой места жительства должника. В 2021 году дело о банкротстве Бабакина Н.В. было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Однако, ФНС России направило в управление Росреестра материалы по проверке надлежайщего исполнения обязанностей арбитражный управляющий Фоноберовым В.С. и решение вопроса о привлечении его к административной ответственности. ФНС России полагало, что Фоноберов В.С. в рамках дела о банкротстве Балакина Н.В. не опубликовал на сайте ЕФРСБ все необходимые данные. Тем самым, налоговая инспекция хотела выявить, действительно ли арбитражный управляющий предпринял все меры, направленные на поиск и обращение взыскания на имущество должника. Рассмотрев полученные материалы, Росреестр прекратил дело об административном правонарушении в отношении Фоноберова В.С. в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда Фоноберов обратился в суд с иском к ФНС России о возмещении убытков в размере 100 тыс. руб. за привлечением им юридической помощи. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование арбитражного управляющего, взыскав с ФНС России в его пользу 2 тыс. руб. Суды сочли эту сумму разумной, сопоставимой применительно к рассмотренному делу объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. А Арбитражный суд округа вовсе отменил решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении иска Фоноберова к ФНС России. Он указал об отсутствии оснований к привлечению юридической помощи, так как арбитражный управляющий в рассматриваемом случае должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения возникшего спора. Тогда Фоноберов В.С. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решения кассационного суда и оставление в силе выводов судов первой и апелляционной инстанций. ВС РФ, ссылаясь на положения Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ, а также норм ГК РФ, указал, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены. Кроме этого, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь, заключил суд.

ВС РФ высказался о возможности оспаривания в деле о банкротстве одного из супругов сделок компании второго Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Арамисовой Л.Н. № А40-214872/2021. Напомним, в рамках дела о банкротстве Арахисовой Л.Н. ее финансового управляющего заинтересовала продажа объектов недвижимости в ООО "Аудит безопасности", совладельцем которого является супруг Арахисовой. Продажа была осуществлена за 600 тыс. руб. при учете общей кадастровой стоимости объектов более 11 млн. руб. Арбитражный суд первой инстанции, куда обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании данной сделки недействительной, признал, что реализация имущества юридического лица по многократно заниженной цене, совладельцем общества которого является супруг Арахисовой, не может не влиять на конкурсную массу, так как доля участия в обществе является совместно нажитом имуществом. Таким образом, суд удовлетворил заявление управляющего, признав сделку недействительной и обязав покупателя вернуть имущество в ООО "Аудит безопасность". Однако апелляционный и кассационный суды отменили решение нижестоящего суда, указав, что сделка купли продажи имущества между двумя юридическими лицами не была произведена за счет должника. Общества не обладают признаками банкротства, а сама сделка прямого отношения к должнику не имеет. В связи с этим, данная сделка в рамках дела о банкротстве Арахисовой Л.Н. не может быть рассмотрена, заключили суды. Тогда финансовый управляющий Арахисовой Л.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указал на отсутствие препятствий для оспаривания в деле о банкротстве должника сделки общества, участником которого является супруг должника и доля в котором является их совместным имуществом, и создание правовой неопределенности в вопросе об оспаривании такой сделки. Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений судов апелляционной и кассационной инстанций и направление спора на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что зависимость стоимости находящейся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обусловливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, ВС РФ признал, что реализация имущества по многократной заниженной цене влияет на конкурсную массу должника.

ВС РФ определит пределы полномочий управляющих при розыске имущества арестованных банкротов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве Бернштама Е.С. № А40-189254/2018. В рамках дела о банкротстве Бернштама Е.С. один и кредиторов должника - Совкомбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Поводом послужило требование арбитражного суда к должнику передать финансовому управляющему коллекционные фигурки стоимостью более 200 млн. руб. В момент осмотра квартиры Бернштама Е.С. в присутствии судебных приставов, финансового управляющего и понятых данные фигурки обнаружены не были. В связи с тем, что в квартире должника в момент его осмотра находилось иное имущество, Совкомбанк обратился с требованием к финансовому управляющему о проведении инвентаризации всего имущества должника, обнаруженного по указанному адресу. Однако требование было не исполнено, в следствии чего банк обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции встал на сторону финансового управляющего. Он указал, что финансовому управляющему было отказано в доступе в квартиру Бернштама Е.С., поскольку в рамках должника расследуется уголовное дело и в отношении него выбрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ему запрещено общаться с иными лицами, кроме адвоката, следователя и т.п. Полагая, что Бернштам Е.С. больше не содержится под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества, который должником оставлен без ответа. Кроме того, суд первой инстанции счел, что осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, в связи с чем в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен. Однако, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, отменил решение нижестоящего суда. Апелляционный суд указал, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительских действия в рамках исполнительного производства. Таким образом, в момент осмотра квартиры финансовый управляющий мог произвести опись и инвентаризацию имущества должника. А направления запросов финансовым управляющим в адрес должника о доступе его в квартиру не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не опровергает факт бездействия управляющего, заключил суд. Тогда финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений Закона об исполнительном производстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении правомочий финансового управляющего правами стороны исполнительного производства – взыскателя.

ВС РФ определит условия для взыскания страховщиками с арбитражных управляющих выплаченных за нарушения страховок Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего в деле А40-81332/2022. В рамках дела о банкротстве ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула» один из кредиторов должника АО «Барнаульская генерация»взыскало с арбитражного управляющего Олейника М.И. убытков в размере более 11 млн. руб. Согласно материалам дела, управляющий неправомерно включил в конкурсную массу деньги от собственников квартир и распределил их между кредиторами на текущие обязательств. В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Олейника М.И. застрахована в ООО СК "Арсеналъ" на сумму 10 млн. руб., АО «Барнаульская генерация» через суд добилось взыскания с него убытков. Выплатив понесенные Олейником М.И. убытки кредитору, страховая организация ООО СК "Арсеналъ" обратилась в суд с требованием возместить понесенные расходы арбитражным управляющим. Суды трех инстанций встали на сторону страховой компании, указав, что Олейник М.И. был осведомлен о целевой направленности денежных средств и недопустимости их включения в конкурсную массу должника, однако последовательно, а значит осознанно, совершил противоправное деяние, чем причинил убытки кредитору должника. Тогда Олейник М.И. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что его вина в причинении убытков АО «Барнаульская генерация» имеет форму грубой неосторожности, так как она обусловлена изменением судебной практики о том, являются ли вменяемые арбитражному управляющему действия законными. Олейник М.И. считает, что действовал в интересах кредиторов ООО «УКЖХ Индустриального района г. Барнаула», поскольку за счет полученных от населения денежных средств удовлетворил требования всех кредиторов, а не только названной ресурсоснабжающей организации.

КС РФ проверит принципы привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым долгам Коституционный Суд РФ проверит конституционность положений пунктов 9 и 11 статьи 61.11 закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Направила жалобу в Конституционный Суд РФ бывший генеральный директор и владелец ООО "Грибной сезон" Людмила Ваулина. После ухода ее из организации, спустя два месяца налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой ООО «Грибной сезон» было доначислено налогов, пеней и штрафов на сумму более 117 млн. руб. Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Грибной сезон" получило необоснованную налоговую выгоду с помощью контрагентов "фирм-однодневок". В последствии, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грибной сезон" банкротом. Однако, вскоре дело было прекращено в виду отсутствия у должника средств для оплаты расходов по делу. Тогда инспекция подала в суд иск о привлечении Людмилы Ваулиной и ее гражданского мужа Владимира Червякова к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности. Суды трех инстанций удовлетворили иск налоговой инспекции и привлеки солидарно к субсидиарной ответственности Ваулину и Червякова на сумму 117 млн. руб. При этом, суды в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности отвергли их попытки оспорить сумму претензий по решению налогового органа, доказать реальность операций с сомнительными поставщиками. В том числе, суды отклонили доводы Ваулиной и Червякова о применении к ним постановления 39-П Конституционного Суда, в котором суд заявил о невозможности взыскания налоговых штрафов организаций с физлиц, осужденных за их налоговые недоимки, а также о праве судов при определении размера возмещения вреда учитывать имущественное положение подсудимого. А Верховный Суд РФ не нашел причин к рассмотрению дела в судебной коллегии по экономическим спорам. Тогда Людмила Ваулина обратилась в Конституционный Суд РФ. В ней она настаивает, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым долгам предприятия-банкрота должны применяться единые принципы: налоговые штрафы организаций не должны перекладываться на физических лиц, а суды при определении суммы ответственности должны исходить из принципа ее соразмерности и адекватности. Таким образом, она просит признать неконституционными положения пунктов 9 и 11 статьи 61.11 закона о банкротстве.