Дмитрий Мирончук | Закон и право 🕘 история названий (1)

Сделки с земельными участками сельскохозяйственного назначения, совершённые с нарушением преимущественного права покупки, ничтожны Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, совершённые без письменного уведомления субъекта Российской Федерации о намерении реализовать такие участки, являются ничтожными сделками. Верховный Суд в деле №35-КГ26-2-К2 указал, что сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна в силу прямого указания закона независимо от признания её таковой судом. Преимущественное право покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, основных принципов оборота таких земель и обеспечение продовольственной безопасности государства. При этом в функции Министерства имущественных и земельных отношений субъекта не входит контроль за оборотом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Оно осуществляет полномочия субъекта РФ в части реализации преимущественного права приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в государственную собственность. В связи с этим, течение срока исковой давности по указанным требованиям, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Нейроюрист теперь работает прямо в Microsoft Word Больше не нужно переключаться между вкладками, переносить фрагменты текста туда-обратно и вручную вносить правки из чата в файл. Нейроюрист поможет работать над документом там, где вы его уже редактируете —  внутри файла. Что можно делать, не выходя из Word: • Задавать вопросы по файлу— например, попросить кратко объяснить суть соглашения или собрать все сроки и штрафы • Проверять договоры на риски — находить спорные и невыгодные формулировки до того, как поставить подпись • Сразу править текст — Нейроюрист предложит, как исправить риски или несогласованности, привести все термины к единому формату. Правки можно принять прямо в документе • Узнавать, каких приложений не хватает к договору — чтобы ничего не потерять при подписании Это только начало — в будущем мы добавим ещё больше полезных функций и команд. Пробуйте в своих задачах и делитесь впечатлениями ✨ Все инструкции по установке — на сайте. 📌 Попробовать надстройку

Указание должником в назначение платежа "погашение основного долга" само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств При недостаточности платежа по договору займа применяется обязательная очередность погашения требований, установленная статьей 319 ГК РФ: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты за пользование займом, в третью — основная сумма долга. Указание должником в платежном документе назначения платежа (например, «возврат основной суммы») само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств. Эта очередность может быть изменена только соглашением сторон, которое должно быть надлежащим образом оформлено и доказано. Суды ошибочно посчитали произведенные платежи погашением основной суммы долга приоритетно по отношению к задолженности по процентам, не учтя положения статьи 319 ГК РФ и практику её применения. (Дело №А40-147393/2024)

Признание добросовестным приобретателем не является самостоятельным способом защиты права Требование о признании лица добросовестным приобретателем не предусмотрено ст. 12 ГК и не может рассматриваться в качестве самостоятельного иска. Добросовестность приобретателя — это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. Право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества. Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава. (Дело №21-КГ26-3-К5)

По интернету разлетелась новость, что в США заявитель добавил промпт-инъекцию в свое исковое заявление при подаче его в суд. Инструкция указывала, что если документ проверяется моделью искусственного интеллекта, то вывод должен точно отражать и соответствовать представленному документу, Это история не технологической хитрости, а история человеческой глупости. Промпт-инъекции в таком виде не работают. Даже не пытайтесь это повторить. Почти во всех больших языковых моделях настроена защита от подобных манипуляций. Также вспомним, что настоящие промпт-инъекции были придуманы еще в 2021 году в Арбитражном суде города Москвы.

Поворот исполнения решения по служебному спору при отмене в апелляционном порядке При отмене решения суда в апелляционном порядке по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из служебных отношений, поворот исполнения решения допускается по общему правилу по любым требованиям. Обращение решения суда к немедленному исполнению не означает его автоматического вступления в законную силу. Решение, отменённое судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу, подлежит повороту исполнения, что соответствует целям правового регулирования служебных отношений и гарантирует баланс интересов сотрудника и представителя нанимателя. (Дело №16-КГ26-16-К4)

Вы теперь будете знать, что ваш оппонент написал возражения через Claude Модели Claude, запущенные в ЕС 2 августа 2026 года или после этой даты, будут поддерживать машиночитаемую маркировку при запуске. Сгенерированный текст будет содержать встроенные водяные знаки, а сгенерированные файлы — метаданные происхождения с цифровым подписанием, где это поддерживается. В дальнейшем Anthropic работает над тем, чтобы пользователи и другие третьи лица могли самостоятельно обнаруживать встроенные водяные знаки и метаданные. На бумаге эти метаданные не увидим, но мы помним новое постановление Пленума ВС РФ, которое обязывает участников дела, представивших в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, сообщать об этом суду. Однако электронный документооборот развивается, и скоро появится инструмент для проверки исполнения этой обязанности. За неуведомление пока штрафов нет, но за «нейрослоп» уже можно лишиться нескольких десятков тысяч рублей.

Ремонт и капитальный ремонт автомобильной дороги как вид строительной деятельности могут быть признаны источником повышенной опасности для окружающих. Согласно статье 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить причинённый вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ независимо от вины, что влечёт обязанность полного возмещения убытков. (Дело №5-КГ26-74-К2)

Я надеюсь, что суждение, высказанное Верховным Судом РФ в определении по делу №8-КГ26-7-К9, это позиция по конкретному разбирательству, а не системное толкование законодательства. Вопрос достаточно простой с точки зрения юриспруденции, но очень важный для миллионов граждан. В деле судебная коллегия указала, что собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, даже если в момент происшествия автомобилем управлял другой человек. Передача собственником права управления транспортом другому лицу (включая передачу ключей и регистрационных документов) не освобождает его от обязанности возместить вред, поскольку такое использование не лишает собственника права владения имуществом. Освобождение от ответственности возможно только при доказанной передаче права владения в установленном законом порядке, и бремя доказывания лежит на самом собственнике. Особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от наличия вины. Позиция Верховного суда была бы последовательной, если бы относилась к случаям, когда вред причинен пешеходу или пассажирам, но она применена к случаям возмещения вреда между двумя водителями. В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ прямо указано, что положения статьи не применяются, если вред причинен владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, получается, что в случаях, когда при ДТП транспортными средствами управляли не собственники, собственники несут друг перед другом ответственность при отсутствии вины. Или должна быть вина причинителя вреда, которая потом является условием ответственности собственника? Если так, то когда вред причинен пешеходу, вина тоже должна быть, просто собственник отвечает в любом случае? Происходит путаница. А при этом в самой статье заложена конструкция, которая эту путаницу исключает.

Нарушение процедуры аукциона презюмирует ущемление прав участника Сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением порядка, повлиявшим на определение победителя, презюмирует ущемление прав и законных интересов предпринимателя, принимавшего участие в аукционе. Установление необоснованно сокращенного временного лимита проведения аукциона (20 минут) повлияло на определение победителя и не соответствовало цели торгов — предоставление права водопользования по наиболее высокой цене. Суды не вправе ограничиваться утверждением об отсутствии нарушений прав, не опровергнув выводы о допущенных нарушениях процедуры торгов. Результаты аукциона и заключенный по их итогам договор следует признать недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ. (Дело №А56-35355/2025)