Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ

⚖️ Декларация происхождения товара из Российской Федерации в некоторых ситуациях может подтверждать страну происхождения товара Заказчик осуществлял закупку аппликаторов эндоскопических клипс для желудочно-кишечного тракта и установил ограничение закупки товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив закупаемый товар с позицией 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875. В составе извещения заказчик разместил декларацию и уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции. На участие в закупке была подана заявка с декларацией страны происхождения товара из Российской Федерации. Однако комиссия по рассмотрению заявок не применила меры национального режима при рассмотрении. Жалоба участника на данные обстоятельства была признана необоснованной. По мнению контрольного органа, ограничительные меры правомерно не были применены ввиду того, что никто из участников не подтвердил страну происхождения товара реестровыми номерами. Суд признал подобную точку зрения незаконной. 🔻Правовая оценка суда: Заявка участника в соответствии с абзацем третьим подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация. Участник в своей заявке предложил клип-аппликатор производства ООО «Эндо Старс» (Россия), регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9046. Следовательно, заявка участника содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация, то есть в понимании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 участником закупки в составе заявки была представлена информация, подтверждающая происхождение предлагаемого товара из Российской Федерации. С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда закупка осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 1875, информацией, подтверждающей страну происхождения товара из Российской Федерации, является указание такой страны в заявке в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. При этом предоставление в составе заявки номера реестровой записи из РРПП обязательным условием для применения соответствующих ограничений не является. Соответственно, поскольку участником закупки представлена информация о стране происхождения товара в соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 1875, комиссией по осуществлению закупок подлежали применению соответствующие ограничения при рассмотрении заявок. Таким образом, выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм закона. 📄 Решение АС Забайкальского края от 10.08.2026 по делу № А78-2723/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за апрель 2026 года Заказчики неверно применяли защитную меру в виде ограничения при рассмотрении заявок. Также они неправомерно отклоняли их из-за недостоверных сведений и проводили закупки среди СМСП без оснований для этого. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс. 📍Неверное применение защитной меры в виде ограничения Заказчик установил в закупке защитную меру в виде ограничения. Участник пожаловался на то, что его заявку неправомерно отклонили, поскольку он не подтвердил российское происхождение товаров. Контролеры не согласились с отклонением и установили, что победитель тоже не подтвердил отечественное происхождение товаров. Он представил записи из реестра российской промпродукции только на часть товаров, но они не подтверждали страну. На остальные предложенные позиции из заявки он не привел записи. Его заявку следовало приравнять к иностранной. Механизм ограничения в такой ситуации не срабатывает (Решение ФАС России от 06.04.2026 по делу N 28/07/2-848/2026). 📍Неправомерное отклонение заявки из-за недостоверных сведений По условиям закупки участникам следовало представить в заявке сведения о квалифицированном персонале по форме из документации. Заказчик проверил данные об образовании одного из работников участника на предмет достоверности. Учебное заведение сообщило, что удостоверение об обучении с номером, который привели в форме, оно не выдавало. Заявку участника отклонили из-за недостоверных сведений. Контролеры не согласились с отклонением (Решение ФАС России от 15.04.2025 N 223ФЗ-172/25), поскольку участник: ● представил в заявке удостоверение на работника с правильным номером, однако при заполнении формы он ошибся в реквизитах; ● предъявил контролерам протокол, который подтверждал прохождение работником обучения и получение удостоверения. Суды поддержали антимонопольный орган (Постановление Девятого ААС от 27.04.2026 N 09АП-7690/2026 по делу N А40-179284/2025). 📍Проведение закупки среди СМСП без оснований для этого Заказчик объявил закупку среди СМСП. Контролеры нашли нарушение: положение об особенностях участия СМСП в закупках разрешает проводить их у таких субъектов при НМЦД не выше 800 млн руб. В данном случае цена превышала это значение (Постановление ФАС России от 01.04.2026 по делу N 28/04/7.30.4-335/2026). #223фз Документы: 👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (апрель 2026 года) 👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2026 года) 👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2026 года)

⚖️ Участник закупки предложил товар с отдельными характеристиками, отличными от указанных в техническом задании. Можно ли признать предложенный товар эквивалентом? Заказчик проводил конкурс на поставку средств индивидуальной защиты. В техническом задании он описал объект закупки - куртку одноразового применения для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий, химических факторов на молнии. Предусмотрел возможность поставки аналога. Участник закупки предложил куртку с застежкой «липучка», а не «молния». Его заявку отклонили за несоответствие предложенной продукции установленным требованиям к виду застёжки. УФАС признало в действиях организатора закупки нарушение ч. 6 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и выдало предписание. Контролёры посчитали, что документация не содержит конкретных требований, раскрывающих параметры аналогичности и критерии эквивалентности товара. Это вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежаще сформировать своё предложение. Организатор закупки не доказал, что предложенный товар не является аналогичным. Суды, наоборот, поддержали организатора закупки и указали: ● в документации о закупке установлено, что товаром-аналогом, соответствующим потребностям заказчика, может являться куртка любого производителя, отвечающая техническим и иным характеристикам, указанным в конкретных пунктах технического задания (в т.ч. относительно вида застёжки); ● эквивалент товара - это продукция, которая соответствует требованиям заказчика, но её товарный знак отличается от упомянутого в техническом задании. Эквивалент должен обладать характеристиками, идентичными оригиналу (п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Предлагая аналог, участник закупки не вправе по своему усмотрению изменять технические характеристики товара; ● в Законе № 223-ФЗ не указана обязанность заказчика устанавливать конкретные требования, раскрывающие параметры аналогичности товаров, в т.ч. критерии эквивалентности, т.к. эквивалентный товар имеет идентичные технические, функциональные и качественные характеристики, которые изначально указаны в техническом задании, но он произведён другим производителем; ● в части конкретных параметров (вид застёжки, наличие капюшона и т.п.) предлагаемый товар должен соответствовать техническому заданию полностью. В этом случае заказчик однозначно выразил свою потребность обозначением данных характеристик; ● вывод о том, что застёжка-липучка может рассматриваться в качестве аналога, подходить по условиям закупочной документации или иметь улучшенные характеристики по сравнению с описанными в техническом задании, ведёт к фактической подмене явно выраженной потребности заказчика и произвольному толкованию понятия «эквивалент». Суды также учли, что данные СИЗ будут использоваться в стеснённых условиях, в помещениях с выступающими частями оборудования, где высок риск зацепиться. При раскрытии застёжки «липучка» произойдёт потеря защитных свойств изделия. Застёжка «молния» обеспечивает более надёжную защиту от таких факторов. Решение ФАС признано незаконным и отменено. #223фз Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу № А40-233810/2024 Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за апрель 2026 года Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению N 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре КонсультантПлюс. 📍Слишком крупный лот Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования. ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации. АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке (Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2026 по делу N А40-289802/2025). 📍Неверное применение Постановления N 2571 Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, как того требовало Постановление N 2571. ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление N 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону N 44-ФЗ или договором в рамках Закона N 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму. 📍Ненадлежащий порядок оценки заявок Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта. ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку. #ФАС Документы: 👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (апрель 2026 года) 👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (апрель 2026 года)

Нацрежим в госзакупках хотят распространить на работы и услуги в промышленности https://www.garant.ru/news/2215747/ Такое предложение озвучил глава Минпромторга России Антон Алиханов на встрече с Владимиром Путиным. Его слова приводятся на официальном сайте Кремля. По словам министра, обрабатывающая промышленность за последние пять лет выросла почти на четверть. Такие темпы поддерживаются и серьезным ростом инвестиций. Вместе с тем, несмотря на положительные результаты, министерство фиксирует снижение спроса по отдельным секторам. "При этом у нас сейчас в ряде отраслей сформировались профицитные мощности, и, чтобы их дозагрузить, у нас есть целый ряд обращений на этот счет, мы предлагаем распространить национальный режим в государственных закупках и закупках госкомпаний не только на конечные товары, когда приобретается что-то материальное, но и на работы и услуги, чтобы при их оказании в том числе использовался российский продукт", – рассказал Антон Алиханов. Он подчеркнул, что в настоящее время соответствующие вопросы уже обсуждаются с Минфином России и Минэкономразвития России. Кроме того, министр отметил готовность ведомства разработать конкретные предложения в части законодательства. К слову, вопросы, связанные с национальным режимом, регулируются постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875. Этот документ устанавливает ограничения при реализации госзакупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, а именно: ● запрет закупок отдельных товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юрлицами, а также закупок в рамках гособоронзаказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; ● ограничение закупок определенных товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; ● преимущества в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг). #планы

Минфин России дал разъяснения о возможности учёта опыта участника закупки - члена консорциума при применении норм Постановлений № 2571 и № 2604 В ответе на обращение регулятор указал: ● документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям (ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), является исполненный участником закупки договор (контракт); ● такой договор должен быть исполнен участником закупки в полном объёме, поэтому возможность учёта в целях применения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 опыта участника закупки, являющегося членом консорциума («коллективного участника»), не соответствует нормам данного постановления; ● аналогичный подход также применяется при оценке заявок на участие в закупке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604. #минфин Документ: Письмо Минфина России от 03.07.2026 № 24-06-06/57588 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Стадия производства первичной упаковки не всегда является обязательной для подтверждения производства всех стадий лекарственного препарата на территории ЕАЭС На участие в закупке было подано две заявки: Заявка № 1 с предложением лекарственного препарата ДАЛИБРА (регистрационное удостоверение № ЛП № (004250) - (PT-RU), сертификат о происхождении товара (СТ-1) № 7867738, сведения о стадиях производства (СП) № СП-003568/07/2025); Заявка № 2 с предложением лекарственного препарата АДАЛИМУБАБ (регистрационное удостоверение № ЛП № (004227) - (РГ-КЦ), СТ-1 № 4178509, СП № СП-0003824/12/2025). В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика установила, что документ СП участника № 1 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, в графе 2.А.5 стоит прочерк. Документ СП участника № 2 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, 2.А.5, то есть у участника № 2 в документе СП указаны все локализованные стадии производства. Комиссия заказчика посчитала, что заявка № 1 не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены государствами – членами Евразийского экономического союза. В этой связи преимущество в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, предоставлено только участнику № 2. Участник № 1 не согласился с решением закупочной комиссии и обратился в ФАС. Контрольный орган признал жалобу обоснованной, а суд оставил это решение в силе. 🔻Правовая оценка суда: В рассматриваемом случае в подпункте 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» документа СП № СП-0003568/07/2025 стадии технологического процесса начинаются со стадии «культивирование», осуществляемой на территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, документ СП № СП-0003568/07/2025 подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории ЕАЭС, в данном случае на территории Российской Федерации. Согласно пункту 57 Перечня стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (приложение № 2 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 4368) первичная упаковка (вторичная упаковка) не является обязательной стадией технологического процесса производства фармацевтической субстанции, получаемой методом биотехнологического синтеза, а стадия производства готовой формы в виде раствора (пункт 39 названного Перечня), предусматривающая, в том числе вторичную упаковку, подтверждается заполнением в документе СП № СП-0003568/07/2025 раздела 2.Б. Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу участника обоснованной, а комиссию по осуществлению закупок – нарушившей подпункт «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и подпункт «у» пункта 4 Постановления № 1875. 📄 Решение АС Республики Хакасия от 10.08.2026 по делу № А74-5179/2026 Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Для контрактов, заключённых с «Единым заказчиком в сфере строительства» до 1 января 2027 года, предусмотрели возможность изменения существенных условий Речь идёт о государственных контрактах, заключённых публично-правовой компанией для обеспечения федеральных нужд в сфере инженерных изысканий и проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта и благоустройства, авторского надзора, а также сохранения объектов культурного наследия (если затрагиваются их надёжность и безопасность). Постановлением предусмотрен перечень существенных условий контрактов, которые могут быть изменены при возникновении обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения обязательств. В таких случаях, в частности, разрешено продление срока исполнения контракта, изменение объёма и (или) видов выполняемых работ, увеличение цены контракта, корректировка условия об авансировании. Новшества вступили в силу 25 августа 2026 года. Документ: Постановление Правительства РФ от 24.08.2026 № 1065 Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Учреждение не обязано оплачивать принятый неуполномоченным работником товар https://www.garant.ru/news/2215893/ Как следует из материалов дела, общество (поставщик) поставило учреждению (заказчик) мебель на сумму свыше 484 тысяч руб., что подтверждалось товарной накладной, которая со стороны общества была подписана директором, а со стороны учреждения – инженером; на накладной проставлены печати указанных организаций (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2026 № Ф02-1495/26 по делу № А33-9855/2025). Однако учреждение отказалось от оплаты. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с заказчика задолженность как неосновательное обогащение, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований общество ссылалось на то, что между заказчиком и поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ был заключен госконтракт на поставку мебели. Учреждение возражало против иска, ссылаясь на то, что госконтракт на поставку мебели не заключался и товар не поставлялся. Также оно отметило, что в журнале учета госконтрактов зафиксирован иной контракт, а спорная закупка не размещена в ЕИС. Общество заявило ходатайство о проверке достоверности и возможной фальсификации документов, представленных истцом (госконтракта, гарантийного письма, акта сверки). По заявлению истца арбитражный суд исключил эти документы из доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ. 🔹Суд первой инстанции отклонил исковые требования общества: факт поставки товара не подтвержден, так как сотрудница, подписавшая накладную, не обладала полномочиями принимать товар от истца. 🔹Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск, посчитав, что полномочия сотрудницы следовали из обстановки: на накладной стояла печать учреждения, а ранее эта сотрудница принимала товар от истца по другим контрактам. Дело дошло до кассационного суда. 🔹По мнению суда кассационной инстанции, исключение госконтракта из числа доказательств означает, что в деле нет доказательств заключения сторонами спорного контракта с соблюдением требований ст. 528 ГК РФ. Подпись сотрудницы на накладной, которая согласно должностной инструкции не имела права заключать контракты, не свидетельствует о заключении договора поставки в соответствии с законом. Поскольку общество не представило доказательств заключения госконтракта (обязательного в силу Закона № 44-ФЗ), а его процессуальные действия, напротив, свидетельствовали о признании фальсификации документа, упомянутого в товарной накладной, оно не могло не понимать, что осуществляет поставку в отсутствие договорного обязательства. По мнению кассационного суда, поставка товаров для госучреждения без письменно оформленного госконтракта (в соответствии с требованиями закона) не дает поставщику права требовать оплаты. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ. Суд указал, что поставка мебели в данном случае не носила социально значимого или экстренного характера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые препятствовали бы заключению письменного госконтракта в установленном конкурентном порядке и могли бы обосновать право поставщика на вознаграждение. Поскольку общество поставило спорный товар без госконтракта, заключенного в установленном порядке, апелляционный суд не имел оснований отменять решение первой инстанции об отказе в иске и выносить новый акт о частичном удовлетворении требований. По итогам рассмотрения дела кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и подтвердил решение суда первой инстанции: установлено, что единый письменный госконтракт между сторонами не заключался. В связи с этим требования общества (поставщика) о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. #оплатаконтракта

⚖️ Суды разбирались, правомерно ли отклонять заявку участника, представившего выписку из открытого реестра, оформленную несколько месяцев назад Заказчик проводил электронный аукцион на закупку лекарственного препарата. Одним из требований к участникам закупки являлось представление действующей (актуальной) выписки или копии выписки из реестра лицензий на осуществление фармацевтической деятельности. Один из участников предоставил выписку четырёхмесячной давности. Его заявку отклонили в связи с непредставлением актуальной информации и документов. Антимонопольный орган признал действия комиссии заказчика нарушающими п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику выдано предписание об устранении нарушения. УФАС пришло к выводу о том, что требование об актуальности выписки (её копии) является избыточным. Реестр лицензий на фармацевтическую деятельность является открытым. Комиссия заказчика могла проверить соответствие участника требованию о наличии специальной правоспособности. Суды поддержали антимонопольный орган и напомнили, что комиссия проверяет соответствие участников установленным требованиям на основании ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе. При наличии в составе заявки выписки из реестра лицензий комиссия должна была самостоятельно проверить актуальность именно реестровой записи из реестра лицензий, а не самой выписки. Закон о лицензировании не содержит специальных указаний на статус (степень актуальности) выписки из реестра лицензий. Принципиальным для заказчика является не дата выписки, а факт наличия записи об участнике в соответствующем реестре. Верховный Суд РФ с такими выводами согласился. #ВС #лекарства Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2026 № 306-ЭС26-9273 по делу № А49-6244/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»